№ 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 18 февраля 2020 года 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично, 

с участием лица, привлекаемого к администратвиной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.01.2020 в отношении ФИО1, ...., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, по ч. 3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения-сигарет «Business Class SilverLeaf» всего 196 пачек, сигарет «Business Class Blue Slim» всего 98 пачек и сигарет «Marlboro» всего 10 пачек, хранящихся в отделении в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области по адресу: ...., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.01.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственностипо ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - сигарет «Business Class SilverLeaf» всего 196 пачек, сигарет «Business Class Blue Slim» всего 98 пачек и сигарет «Marlboro» всего 10 пачек, хранящихся в отделении в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области по адресу: .... (л.д.34,35-37).

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ..... она получила постановление мирового судьи. Из постановления следует, что суд квалифицирует ее деяния по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ как ведение иной деятельности, проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне. С данным решением не согласна. Весь товар, изъятый у нее, куплен в магазине «Дюти Фри», что подтверждается кассовым чеком. Весь указанный товар перемещен законным путем пешим порядком через границу и паспортный контроль. Поэтому судья обязана истребовать время и дату перемещения всех свидетелей защиты через Государственную границу пункт пропуска и ее лично, чтобы устранить все противоречия в показаниях обвинения и защиты. Отказывая в этом, судья умышленно помогает стороне обвинения подогнать желаемый результат под обвинительное решение. Судья в решении не указывает, что именно считает ведение иной деятельности. Если обратиться к Закону РФ от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» ст. 18, которая гласит: «хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне». Из всего сказанного ни одного из деяний из этой статьи она не совершала. Чтобы помочь стороне обвинения, судья грубо нарушила процесс ведения допроса свидетелей. После допроса в зале заседаний умышленно допускала общение опрошенных свидетелей с ожидающими допроса. Становится сомнительным объективность вынесенного решения. Показания пограничников путанные, не уверенные и противоречивые. Ходатайство о применении ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не рассмотрено вообще и не отражено в решении. Просит суд осуществить проверку доводов ее жалобы, отменить решение мирового судьи по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, и принять в отношении неё решение согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.40).

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, изложив доводы указанные в жалобе. Указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлялся, однако, процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. Ни протокол изъятия товара, ни протокол об административном правонарушении ей не выдавались, однако, в материалах дела об административном правонарушении она расписывалась. Не отрицала изъятие у нее указанного товара по протоколу. С учетом допрошенных у мирового судьи свидетелей, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вернуть изъятый товар. 

В судебное заседание должностное лицо уполномоченный отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области СВВ, составивший протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия данного должностного лица.

Выслушав ФИО1, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего. 

Частью 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и следует из материалов дела, ФИО1 ..... в 18 час. 00 мин. осуществляла иную деятельность вблизи Государственной границы РФ, а именно в 50 метрах северо-восточнее государственной границы РФ, в 250 метрах юго-восточнее дома .... г. Донецка Ростовской области, выразившуюся в приеме через заградительный забор табачной продукции «Business Class SilverLeaf» всего 196 пачек, «Business Class Blue Slim» всего 98 пачек и «Marlboro» всего 10 пачек, своими действиями ФИО1 нарушила положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (л.д.8-9).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, не заинтересованном в исходе дела, с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании ..... ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, указанного в протоколе, не признала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.01.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - сигарет «Business Class SilverLeaf» всего 196 пачек, сигарет «Business Class Blue Slim» всего 98 пачек и сигарет «Marlboro» всего 10 пачек, хранящихся в отделении в г.Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области по адресу: .... (л.д. 34,35-37). 

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение ею вблизи Государственной границы Российской Федерации иной деятельности без уведомления пограничных органов. 

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется: ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ; нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. 

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1,за совершение которого она была привлечена к административной ответственности, нашла своё подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом правильно, с учетом требований п.2ст.4.1 КоАП РФ, учтены отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также приняты во внимание иные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, квалификация действийявляется правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом ст. пограничного наряда от .....; объяснениями младшего пограничного наряда от .....; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от .....; объяснениями ФИО1; ответом начальника отдела (погк) в г.Каменск-Шахтинском кпп «Донецк-автодорожный» от ..... ....; видеозаписью, зафиксированной комплексом оптического наблюдения по факту правонарушения, совершенного ФИО1; фискальным чеком ООО «....» от ......

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

Суд критически оценивает доводы жалобы и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Согласно ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Поскольку вмененная ФИО1 деятельность осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года №454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018 года. 

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне. 

Согласно ГОСТ Р 52104-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» хозяйственной деятельностью является деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от формы собственности и от того, какой она носит характер - коммерческий или некоммерческий.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.Действия ФИО1 не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п.11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность.Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая всилу ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» требует разрешения пограничных органов.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - сигарет «Business Class SilverLeaf» всего 196 пачек, сигарет «Business Class Blue Slim» всего 98 пачек и сигарет «Marlboro» всего 10 пачек, хранящихся в отделении в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области по адресу: ...., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ