Дело № 2-969/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 13.11.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...... 

Гражданская ответственность истца на дату столкновения была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у третьего лица в САО «ВСК».

21.07.207 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового события, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом была организована оценка материального ущерба в специалиста ИП С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 675,50 руб.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании страхового события, направив в страховую компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 675,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил признать недопустимым доказательством, составленный представителем ООО «С.» акт об отсутствии автомобиля истца на осмотре, поскольку он подписан лицом, на данный осмотр не выходившим.

Пояснил, что после ДТП автомобиль истца находился по месту жительства ФИО3 по адресу: ......

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала размер страхового возмещения, указав, что согласно калькуляции, составленной ООО СК «Сервисрезерв» сумма причиненного в результате ДТП ущерба практически равнозначна установленной ИП С. Однако возражала против удовлетворения иска, указав, что он не подлежит удовлетворению, поскольку истцом принадлежащее ему транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 в 13 часов 50 минут у дома № 4а по ул. Мира г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ОГУ транспортное управление администрации Владимирской области и находящимся под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который постановлением ГИБДД от 10.11.2017 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в САО «ВСК» по полису №...

Письмом от 24.12.2917 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения , приложив к указанному заявлению копию нотариальной доверенности от 13.11.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства .

Указанную корреспонденцию ООО СК «Сервисрезерв» получило 27.12.2017 .

28.12.2017 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и его представителя ФИО1 телеграмму о проведении осмотра 11.01.2018 в 11 часов по адресу: ...... и 11.01.2018 в 13 часов по адресу: ......

Указанная телеграмма была вручена снохе ФИО1, ФИО3 телеграмма вручена не была. По извещению за телеграммой ФИО3 не явился .

Согласно акту от 11.01.2018. составленному и подписанному экспертом-техником П. транспортное средство на осмотр ФИО3 предоставлено не было .

В подтверждение изложенного к акту приложены 4 фотографии территории дома №... по ул. ...... г.Владимира .

16.01.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и его представителя ФИО1 повторную телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 19.01.2018 в 11 часов по адресу: №...

Указанная телеграмма была вручена матери ФИО1, ФИО3 телеграмма вручена не была. По извещению за телеграммой ФИО3 не явился .

Согласно акту от 19.01.2018. составленному и подписанному экспертом-техником П. транспортное средство на осмотр ФИО3 предоставлено не было .

В подтверждение изложенного к акту приложены 4 фотографии территории дома №... по ул. ...... г.Владимира .

12.04.2018 ФИО3 направил в адрес претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию доверенности на представителя, копию экспертного заключения и копию квитанции по оплате услуг специалиста .

Указанную корреспонденцию ООО СК «Сервисрезерв» получило 17.04.2018 .

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны договора ОСАГО обязаны соблюдать порядок действий, установленный ст.12 Закона об ОСАГО как для потерпевшего, так и для страховщика. 

Вызванный на рассмотрение дела в качестве свидетеля сотрудник ООО «С.» П. на рассмотрение дела не явился, известил суд телефонограммой, что он не выходил по адресу: ...... г.Владимира для проведения осмотра транспортного средства.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля помощник эксперта-техника ООО «С.» К. показал, что он выходил на осмотры транспортного средства истца, составлял акта об отсутствии транспортного средства по месту осмотра и производил фотографирование территории у дома №... по ул. ...... г. Владимира.

Пояснил, что звонков истцу он не осуществлял, поскольку телефон истца страховая компания ему не предоставила.

Указал, что акты об отсутствии транспортного средства подписаны П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела акты об отсутствии транспортного средства истца на осмотре, назначенном на 11.01.2018 и на 19.01.2018, подписанные П.., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Оценивая предоставленные истцом фотоматериалы, суд также отклоняет их в качестве допустимого доказательства, поскольку они не охватывают всей территории дома №... по ул. ...... г. Владимира.

Таким образом, страховая компания в рамках рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения не в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С. № 135/17 от 28.12.2017 восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость материального ущерба экспертом определена в 113 373 руб. 

Согласно калькуляции, составленной ООО СК «Сервисрезерв» размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 118 386,04 руб.

Установленный сторонами размер ущерба находится в допустимой 10 % погрешности.

Принимая во внимание, что предоставленное суду заключение эксперта ИП С., соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 373 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в остальной части иска ФИО3 отказать.

В соответствии п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 373 / 50% = 56 686,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 767,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113 373 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят три) рублей, штраф в размере 56 686 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3 767 Три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина