РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3003-13-1176-14 от 05.12.2014г.,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 69506,93 руб. В исковом заявлении истец указал, что приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу № А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с кредитным договором от 05.12.2014 года Банк «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в размере 46 000 рублей на срок до 15.11.2019 года. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 02.10.2017 составила 69506,93 рублей, в том числе: 42151,81 рублей - общая задолженность по основному долгу, 21811, 11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6174,02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 69506,93 рублей, госпошлину в размере 2285,2 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явилась, об отложении судебного заседания не просила, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить при вынесении решения ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности. 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено и подтверждается материалами дела, 0512.2014 года между ПАО « КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46000,00 рублей на срок до 15.11.2019 года. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. 

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается из копий требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.12.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 42151,81 руб.; проценты за пользованием кредитом – 21181,10 рублей; неустойка – 6174,02 руб.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере суду не представлено, лишь заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст.196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Так, приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 ПАО « Еврокоммерц » с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ « Еврокоммерц » признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде основной суммы долга и процентов, в размере 1402,22 руб. ежемесячно.

Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете задолженности и выписки по счету, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 15.10.2015 года, а следующий периодический платеж должен был поступить не позднее 15.11.2015 года.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать с 15.11.2015 года, а предыдущий платеж был внесен в срок, то именно с 15.11.2015 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 15.11.2018 года.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20.12.2017 года истец (посредством почтовой связи) мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Черкесска подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности. 

28 декабря 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.12.2014г. за период с 05.12.2014 года по 02.10.2017 года в размере 69506,93 рублей (из расчета представленного истцом по данному делу задолженность в размере 69506,93 рублей образовалась за период с 05.12.2014 года по 02.10.2017), который 15 января 2018 года отменен по заявлению должника ФИО1

С учетом изложенного, поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 10 месяцев и 25 дней, следовательно, истец имел возможность обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не позднее 10 октября 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19.02.2020 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то соответственно по задолженности, образовавшейся до 19.02.2017 года, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из расчета представленного истцом, размер основного долга не оплаченный до 19.02.2017года составляет – 33071,23 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом – 17221,29 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика следует взыскать: 9080,58 рублей – общая задолженность по основному долгу; 3959,81 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (из расчета: 42151,814 руб. – 33071,23 руб.; 21181,10 руб. – 17221,29 рублей). 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1000,00 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины.

Согласно платежным поручениям № от 11.02.2020 и № от 05.12.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2285,2 рублей.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2285,20 рублей, которую просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами, требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из цены иска составляющей 69506,93 рублей, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 768,58 рублей. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014г - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от № от 05.12.2014г в размере 14040,39 руб. из них: 9080,58 руб. – общая задолженность по основному долгу; 3959,81руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого б с ФИО1 анка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 768,58 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова

1версия для печати