Судья Работкин А.В. дело № 22-4645/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф.в интересах ООО «__» на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах ООО «__» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя отдела по РП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Р., выразившиеся в не принятии мер к розыску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно провода СИП-2 3-95+1-95 в количестве 2,389 км. на общую сумму 578 138 рублей в рамках предварительного расследования по уголовному делу 

<

№...>, а также обязать следователя отдела по РП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Р. устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2021 года, в удовлетворении жалобы адвокату Мустафину Р.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах ООО «__» просит постановление суда отменить как незаконное, принятое без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает доводы, ранее рассмотренные в суде первой инстанции, а также приводит довод, что в ходе судебного заседания 

<

Дата ...> следователь Р. пояснила, что дважды направляла отдельные поручения органу дознания, однако ответы по настоящее время не получены. Суд первой инстанции не убедился в правдивости данного пояснения, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие направление отдельных поручений, о которых сообщил следователь Р. Таким образом, постановление от 

<

Дата ...> вынесено судом на основании голословного устного пояснения следователя, без проверки фактического исполнения следователем своих обязанностей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом установлено, что 

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...>, уголовное дело 

<

№...> принято к производству следователем отдела по РП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Р. 

<

Дата ...>, адвокатом Мустафиным Р.Ф. было заявлено ходатайство о розыске похищенного имущества и обеспечении его сохранности, которое было удовлетворено 

<

Дата ...>. 

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, следователем 

<

Дата ...> вынесено поручение о проведении отдельных следственных поручений и оперативно-розыскных мероприятий, которое было продублировано 

<

Дата ...>, на которые был дан ответ, что установить местонахождение похищенного имущества, а также лицо, совершившее данное хищение, не представилось возможным. 

Следователем при проведении расследования уголовного дела надлежаще выполнены все необходимые следственные действия.

Таким образом, в действиях следователя отдела РП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Р. не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков