судья Кобызь Е.Н. дело № 21-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 25 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - ООО «Благо»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора ФИО2 от 04 апреля 2018 года № 56 ООО «Благо» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Благо» – без удовлетворения.

Директор ООО «Благо» ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод судьи о виновности ООО «Благо» во вмененном административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

ООО «Благо» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Благо».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, считает оспариваемые постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Предметом указанного правонарушения является порядок оборота экологической информации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несообщении (несвоевременном, неполном) сообщении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытии, умышленном искажении указанной информации; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 1911-р «О внесении изменений в Федеральный план статистических работ, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 671-р» приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстатом) от 29 декабря 2012 года № 676 утверждены статистический инструментарий для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы и годовая форма статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» с указанием по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора. 

Согласно пунктам 24, 25 части IV Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, государственное статистическое наблюдение за нарушенными землями, снятием и использованием плодородного слоя почвы проводится органами Роскомзема. Ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В данной форме статистического наблюдения указываются сведения о наличии нарушенных земель, в том числе, отработанных, о рекультивированных землях за отчетный период.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2018 года ООО «Благо», которое осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, представило в Управление Росприроднадзора по Брянской области отчет по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2017 год. 

В ходе проверки представленного ООО «Благо» в Росприроднадзор отчета по форме 2-ТП (рекультивация) за 2017 год установлено искажение сведений о состоянии земель. 

Так, согласно пункту 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (рекультивация), утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 года № 676, при заполнении раздела I «Нарушение и рекультивация земель» в строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 – площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

В соответствии с пунктом 8 названных Указаний в строке 10 указываются площади нарушенных земель на конец отчетного года, которые рассчитываются как сумма площадей нарушенных земель на начало отчетного года (01), площадей нарушенных земель в отчетном году (строка 03) за вычетом площадей рекультивированных земель в отчетном году (строка 05).

Вместе с тем, в отчете по форме 2-ТП (рекультивация) за 2017 год, представленном ООО «Благо», в разделе I «Нарушение и рекультивация земель» в строке 01 «Наличие нарушенных земель на 01.01.2017 г.» в графах (столбцах) 3 и 10 (всего, га) указано 0, однако, согласно отчету за 2016 год, всего было нарушено земель в 2016 году 2,82 га; в разделе I «Нарушение и рекультивация земель» в строке 10 «За отчетный 2017 год нарушено земель» в графах (столбцах) 3, 10 (всего, га) указано 2,82.

Таким образом, из представленного отчета следует, что в 2017 году нарушено 2,82 га и по состоянию на 01 января 2018 года всего нарушено 2,82 га, т.е. без учета сведений о нарушенных землях – 2,82 га, указанных в отчете за 2016 год.

Кроме того, полигон по складированию и захоронению ТБО гор.Клинцы относится к объектам размещения отходов Брянской области, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), исходя из характеристики данного объекта, площадь объекта размещения отходов составляет 90 940 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Благо» информации о наличии нарушенных земель при заполнении отчета 2-ТП (рекультивация) за 2017 год, а также предоставлении недостоверной информации, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Росприроднадзора по Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Благо» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания ООО «Благо» требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

Доводы жалобы директора ООО «Благо» ФИО1 аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Управления Росприроднадзора от 04 апреля 2018 года № 56 и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благо» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская