УИД 55RS0002-01-2025-007893-12 Дело № 12-423/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 513, жалобу ФИО1 на постановление № 143717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 26.08.2025 начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2025 ФИО1 постановлением № 143717 начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

15.09.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая была ему возвращена.

21.10.2025 ФИО1 повторно обратился в суд с жалобой, согласно которой его вина в совершении деяния, предусмотренного п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, про ширину водоохраной зоны озера от уреза воды – 50 м он знал, перед парковкой своего автомобиля измерил её своей рулеткой, ширина составила 50 м, с осуществлением замеров работниками Омского отдела не согласен, на его просьбу показать место начала измерения расстояния от озера до его автомобиля их рулеткой, а также предъявить сертификат на их измерительный инструмент, получил отказ, на своё предложение отогнать автомобиль на нужное расстояние получил отказ, с составленным 11.08.2025 протоколом об административном правонарушении УП №143717 не согласен, работники Омского отдела были в простой гражданской одежде, автомобиль, на котором они подъехали, был без опознавательных символов организации, в которой они работают, удостоверений, подтверждающих их принадлежность к контролирующей организации, предъявлено не было, что является нарушением процедуры проведения проверок работниками контролирующих органов, доказательства его вины оформлены с нарушением требований закона, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

26.11.2025 в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что с содержанием оглашенных судом служебных записок должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не согласен, ему не дали посмотреть, откуда начиналось измерение расстояния, ему отказали в предложении отогнать машину, сказали, что с измерением все в порядке, служебные удостоверения ему не предъявляли, были в гражданской одежде, на машине не было опознавательных знаков, с привлечением к административной ответственности он не согласен.

Государственный инспектор ФИО4, начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в присутствии ФИО1 26.08.2025, его заверенная копия направлена ФИО1 по почте 26.08.2025, получена адресатом 09.09.2025, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая 18.09.2025 была ему возвращена, 21.10.2025 ФИО1 повторно подал жалобу в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования при повторном обращении ФИО1 в суд с жалобой, суд определил восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно ч. 6 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п.п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что 11.08.2025 в 08 час. 40 мин. ФИО1 использовал водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - осуществил стоянку транспортного средства «Тойота», г.р.з. У745СУ55, в месте, не имеющем твердого покрытия, на расстоянии 48 метров от уреза воды озера Ик в районе р.п. Крутинка Крутинского района Омской области.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлена должностным лицом в обжалуемом постановлении № 143717 о назначении административного наказания 26.08.2025, вынесенном по адресу 

<

...>, в присутствии ФИО1, после рассмотрения его возражений, аналогичных доводам, приведенным в жалобе, поданной в суд, обоснованно отклоненных должностным лицом определением о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении, согласно которому государственным инспектором ФИО4 измерение расстояния от уреза воды до автомобиля проводилось рулеткой Р50УЗК № В12356, которая проходила поверку 01.11.2024, срок действия до 31.10.2025, факт измерения ФИО1 расстояния от уреза воды до автомобиля собственной рулеткой не зафиксирован, использование несертифицированных средств измерения влечёт исключение полученных с нарушением закона доказательств из числа допустимых, заявление ФИО1 о том, что он получил отказ на его предложение отогнать автомобиль на нужное по замерам государственного инспектора ФИО5 расстояние, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент измерения расстояния государственным инспектором находился на месте правонарушения, расстояние от уреза воды составляло менее 50 м, в протоколе об административном правонарушении нет замечаний ФИО1 по факту того, что ФИО4 был в гражданской одежде, не предоставил служебное удостоверение, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, с отражением в нем всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела и обстоятельств, подлежащих выяснению, в присутствии ФИО1, законодательством РФ наличие опознавательных знаков на транспортных средствах Росрыболовства не предусмотрено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении УР № 143717 от 11 августа 2025 года, составленным государственным инспектором ФИО4 без существенных недостатков, из которого следует, что 11.08.2025 в 08 час. 40 мин. ФИО1 на автомобиле «Тойота», г.р.з. №, пересек водоохранную зону рыбохозяйственного водоема озера Ик в районе р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, на расстоянии 48 метров от уреза воды осуществил стоянку своего транспортного средства; планом-схемой, подтверждающим место стоянки и площадь акватории озера более 0,5 кв.км, фотосъемкой автомобиля «Тойота», г.р.з. №, средства измерения – рулетки измерительной металлической.

Протокол об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО1, ознакомленного со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым указателей, что на озере Ик водоохранная зона, нет, о том, что он заехал в водоохранную зону, он не знал, на рассмотрении будет присутствовать.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 правонарушения судом отклонены, так как они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 11.08.2025 в 08 час. 40 мин. осуществил стоянку транспортного средства «Тойота», г.р.з. У745СУ55, в месте, не имеющем твердого покрытия, на расстоянии 48 метров от уреза воды озера Ик в районе р.п. Крутинка Крутинского района Омской области. 

Доводы жалобы о том, что про ширину водоохраной зоны озера от уреза воды – 50 м ФИО1 знал, перед парковкой своего автомобиля измерил её своей рулеткой, ширина которой составила 50 м, с осуществлением замеров работниками Омского отдела он не согласен, на его просьбу показать место начала измерения расстоянии от озера до его автомобиля их рулеткой, а также предъявить сертификат на их измерительный инструмент, получил отказ, на предложение отогнать автомобиль на нужное расстояние получил отказ, противоречат пояснениям, собственноручно изложенным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что заехал в водоохранную зону, указателей о том, что на озере ИК водоохранная зона, нет, были обоснованно отклонены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по мотивам, изложенным в определении о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении, так как движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон запрещено, незнание закона не освобождает от административной ответственности за его нарушение, субъективное толкование ФИО1 норм закона является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что работники Омского отдела были в простой гражданской одежде, автомобиль, на котором они подъехали, был без опознавательных символов организации, в которой они работают, удостоверений, подтверждающих их принадлежность к контролирующей организации, ему предъявлено не было, судом проанализированы и отклонены, так как они не свидетельствуют о наличии существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом задания начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 на проведение выездного обследования от 30.07.2025 № 60, распоряжения от 02.06.2025 № 2 о закреплении за ФИО4 основных средств, в том числе автомобиля.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, судом не усматривается. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется, выводы должностного лица данные доводы не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, правил подведомственности, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 143717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное 26.08.2025 начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>