УИД 29RS0023-01-2025-005034-75

Судья Лось Д.С.

№ 2-4445/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8417/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 15 января 2025 г. в страховую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении выбрано страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 15 января 2025 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 300 руб., с учетом износа– 28 300 руб. 21 февраля 2025 г. ответчик путем почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. 12 марта 2025 г. в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 18 апреля 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 4 811 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 625 руб., истцу перечислено 4 186 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. 06 июня 2025 г. страховая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 28 866 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 753 руб., истцу перечислено 25 113 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 700 руб., штраф 10 850 руб., неустойку 49 259 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 20 сентября 2025 г. по дату исполнения обязательства из расчета 217 руб. в день, но не более, чем 317 064 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Отмечает, что в исковом заявлении и его просительной части истец указывал, что стоимость услуг по оценке составляет 8000 руб., между тем судом удовлетворены требования в размере 10 000 руб. Расходы на проведение экспертизы подлежали пропорциональному распределению, поскольку часть поставленных на разрешение эксперта вопросов не являлась необходимой и привела к удорожанию судебной экспертизы. Не соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 г. в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> гoдa выпyска.

15 января 2025 г. к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

В качестве способа исполнения обязательства заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

15 января 2025 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 300 руб., с учетом износа – 28 300 руб.

21 февраля 2025 г. страховая организация путем почтового перевода посредством «Почта России» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб.

12 марта 2025 г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 10 апреля 2025 г. уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

18 апреля 2025 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку исходя из суммы 4 811 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 625 руб., в связи с чем истцу перечислено 4 186 руб.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, неустойки.

06 июня 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 28 866 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 753 руб., перечислено 25 113 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки отказано.

Согласно экспертным заключениям ООО «Е ФОРЕНС» от 21 и 28 мая 2025 г., составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 21700 руб., с учетом износа – 21600 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 25300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № ДС-461/08/2025, подготовленному на основании определения суда от 18 августа 2025 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения исследования составила 51 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Неустойку и штраф суд рассчитал исходя из заявленных истцом требований от суммы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, и без учета произведенной страховой выплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф подлежит начислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства до этого момента не считаются исполненными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае, вопреки доводам жалобы страховщика, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание требования разумности, характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, уточненного иска, участие в судебном заседании), удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу со ссылкой на то обстоятельство, что определение перечня повреждений и стоимости ремонта по Единой методике не являлось необходимым и повлекло за собой удорожание стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для пропорционального распределения расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ может служить только частичное удовлетворение исковых требований. Между тем материальные требования истца удовлетворены судом в полном размере.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба.

Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судом определены верно, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, в определении было указано на право эксперта указать в экспертном заключении дополнительные выводы, имеющие значение для рассмотрения спора. Таким образом, эксперт определил стоимость ремонта по Единой методике в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец, используя процессуальные права, предусмотренные статьями 35 и 39 ГПК РФ, основывал свои требования на стоимости ремонта по Единой методике, установленной в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, не исключает, с учетом возникшего спора относительно размера причиненного истцу ущерба, из предмета доказывания надлежащий размер страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на досудебную экспертизу.

Действительно, в первоначальном исковом заявлении истец указывал о несении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., просил взыскать расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В материалах дела имеется договор на проведение автоэкспертных работ от 19 июня 2025 г., стоимость работ по договору составляет 8000 руб.

Чек от 03 июня 2025 г. об оплате ИП ФИО6 за экспертизу 8 000 руб. подтверждает несение истцом расходов на сумму 8000 руб.

Заявляя в уточненном исковом заявлении требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., истец доказательств несения расходов в указанной сумме не представил. Не представил истец таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов по экспертизе подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 8 000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. изменить в части размера расходов по экспертизе, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина