Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-778/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого (посредством видеоконференц-связи), адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Толстиков Е.Л. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, указанные в постановлении выводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия и судебного разбирательства, не основаны на представленных в суд копий материалов уголовного дела. Кроме того, отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений имущественного характера.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения – подписку о невыезде, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым либо защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев