№ 1-68/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хобня Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 являясь 

<

данные изъяты>, начальником по воинскому званию и должностному положению для проходящего в его подразделении военную службу 

<

данные изъяты> К.Д.А., являющимся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и обладая по отношению к нему полномочиями должностного лица по осуществлению властных и организационно-ряспорядительных функций, в том числе о предоставлении увольнений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, получил от указанного военнослужащего взятку в виде денег за незаконные действия - освобождение К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы в виде увольнения из расположения воинской части в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешения не прибывать на службу длительное время.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение достигнутой договоренности, ежемесячно получал от К.Д.А., через знакомых Д.Р.Ш. и С.Е.П., не осведомленных о преступной деятельности подсудимого, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 осознавая, что совершает незаконные действия, поскольку освобождать военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, от ее прохождения он не вправе, а также скрывая факт от вышестоящего командования незаконного отсутствия К.Д.А. на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил всего в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в получении взятки за незаконные действия признал полностью и показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячное денежное вознаграждение в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, на длительное время освобождал К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы. При этом данные денежные средства перечислялись на банковские карты знакомых - Д.Р.Ш. и С.Е.П., и в последующем передавались ему, а всего в качестве вознаграждения за незаконные освобождения К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель К.Д.А., осужденный приговором Самарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 291 и части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде показал, что по договоренности с подсудимым ФИО2, он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время обязанностей по военной службы не исполнял, за что ежемесячно перечислял подсудимому вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, на указанные последним банковские карты, а также указал, что о предназначении передаваемых денежных средств точно не знал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.С.А. усматривается, что К.Д.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у него трудовую деятельность, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.Д.А. осуществлял перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, которая как он узнал в последующем принадлежала Д.Р.Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Р.Ш., в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО2 предоставлял сведения о своей банковской карте, на которую в дальнейшем поступали денежные средства: от М.С.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, и от К.Д.А. по 

<

данные изъяты> рублей -- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем передал подсудимому

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.П. усматривается, что она также по просьбе ФИО2 предоставляла сведения о своей банковской карте, на которую поступали денежные средства от К.Д.А. в размере по 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере по 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которые в последующем она, также передала ФИО2

Свидетели Б.Н.А., начальник 

<

данные изъяты>, К.А.А. и Г.Ю.А., военнослужащие войсковой части №, в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что были очевидцами, производства различных ремонтных работ в казарме, объектах и территории, закрепленной за батальоном связи войсковой части 

<

данные изъяты>, денежные средства на производство, которых выдавал ФИО2

Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотров выписок из 

<

данные изъяты> по счетам №, открытому на имя К.Д.А., №, открытому на имя Д.Р.Ш. и №, открытому на имя С.Е.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Д.Р.Ш. были переведены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты К.Д.А. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя С.Е.П. были переведены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей М.С.А., на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Д.Р.Ш. были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая в судебном заседании заявление защитника о том, что действия подсудимого неправильно квалифицированы органами предварительного расследование, как взятка, и подлежат квалификации по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными и несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются, исследованным в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что являясь должностным лицом, заведомо осуществлял незаконные действия, связанные с освобождением К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе, за что последний, согласно материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, и передавал ФИО2 денежные средства, кроме того по смыслу положений статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный состав преступления считается оконченными с момента принятия должностным лицом, передаваемых ему ценностей, а распоряжение полученными ценностями через продолжительное время не может указывать на бескорыстность действий подсудимого.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2, также квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель пояснил, что действия ФИО2 излишне квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просил исключить ее из обвинения, так как действия и направленность умысла ФИО2 свидетельствуют о совершении им одних и тех же действий, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает более суровое наказание.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым полностью согласиться с его предложением, по указанным им мотивам, так как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу согласно совокупности всех обстоятельств, умысел ФИО2 свидетельствует о получение им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия, и дополнительной квалификации по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют, так как в данном случае охватывается объективной стороной преступления.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, связанные с освобождение К.Д.А. от исполнения обязанностей по военной службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд данные его действия квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно принимал участие в выполнении специальных задач и является участником боевых действий, наличие у него ведомственных наград и поощрений от командования, активное способствование расследованию преступления и нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, которые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также учитывая личность виновного, его удовлетворительное материального положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение последнего во время и после совершения преступления, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению и полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа.

Кроме того, признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд, разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, отменить после исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 236), хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.