31RS0015-01-2025-000593-95 дело № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца, представителя ответчика АО СК "Двадцать Первый Век" извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Двадцать Первый Век" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, убытков, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

21.10.2024 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая управляла автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.

АО СК "Двадцать Первый Век" выплатило ФИО3 400000 руб., из которых страховое возмещение -316200 руб., величина УТС – 63800 руб., расходы на эвакуатор -20000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать Первый Век" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, убытков.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную. Страхового возмещения не достаточно и не соответствует объему повреждений транспортного средства. Решением финансового уполномоченного её требования к АО СК "Двадцать Первый Век" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5513,42 руб.

После уточнения и увеличения исковых требований и привлечения в качестве ответчика ФИО2 истица просит взыскать в свою пользу с ответчика АО СК "Двадцать Первый Век":

- убытки в размере 212900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, без учета износа 612900 руб. - 400000 руб. лимит страхования);

- компенсацию морального вреда – 25000 руб.;

- неустойку за период с 24.03.2025 до 23.04.2025 в размере 5850,00 руб.;

- штрафы в размере 50% с суммы страхового возмещения в размере 200000 руб. и с суммы убытков в размере 106450 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы убытков в размере 133223 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченных убытков;

- почтовые затраты вызванные досудебным урегулированием спора и связанные с рассмотрением дела в суде.

С ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в общем размере 60600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Взыскать с ответчиков АО СК "Двадцать Первый Век" и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО СК "Двадцать Первый Век", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства. После получения от ООО "Азарт" (СТОА) уведомления о невозможности проведения ремонта страховая компания выплатила в пользу ФИО3 в общем размере 380500 руб., в том числе страховое возмещение -296700 руб., величина УТС – 63800 руб., расходы на эвакуатор -20000 руб. После получения претензии истца страховая компания доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 19500 руб., таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб. Судебной экспертизой установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа деталей, рассчитанная на основании Единой методики составила 440600 руб., следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, должен был доплатить 60600 руб., превышающие лимит в соответствии с Законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения в случае направления машины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (87% от стоимости всего ремонта равной 460600 руб.), а истец – 60600 руб. (13% от этой же суммы). Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта составляла 87%, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 533223 руб. (87% от 612900 руб.). Полагает, что взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта, без учета доли истца нарушает условия страхования ответственности владельцев транспортных средств. В случае не принятия возражений ответчика по праву, просил принять возражения по размеру и на основании ст. 333 ГК РФ ст. 98,100 ГПК РФ просил снизить размер штрафных санкций до суммы не более 2000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя (т.1 л.д. 62-66, т.2 л.д. 72-76, 242).

ФИО2 исковые требования предъявленные к ней не признала, просила отказать в удовлетворении требований предъявленных к ней в полном объеме. Суду пояснила, что её гражданская ответственность застрахована в АО СК "Двадцать Первый Век" по договору ОСАГО. Отсутствие договора со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. Просит признать разницу между рыночной ценой восстановительного ремонта ТС истицы по результатам судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по единой методике в размере 60600 руб. убытком и возложить оплату на страхую компанию АО СК "Двадцать Первый Век". Кроме того в общей массе исковых требований к ней заявлена оплата эвакуатора на сумму 20000 руб. Возражает против автоматического включения указанной суммы в общий объем заявленных требований, поскольку автомобиль истицы своим ходом покинул место ДТП. В перечне подлежащих ремонту или замене деталей нет тех, которые с вероятной возможностью препятствовали бы передвижению автомобиля. Представленный кассовый чек об эвакуации автомобиля является ненадлежащим доказательством эвакуации, так как выдан на следующий день после ДТП 21.10.2024. Полагает, что эвакуацию следует считать не страховым случаем и исключить из сумм по оплате.

Финансовый омбудсмен в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СК Двадцать Первый Век".

25.02.2025 ФИО3 обратилась в АО СК "Двадцать Первый Век" с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, в целях установления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный законом и договором срок, также просила рассчитать и выплатить УТС, и выплатить расходы на эвакуатор (т.1 л.д. 23-25, 140-148, т.2 л.д. -78-86).

06.03.2025 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д. 79- 80, т.2 л.д. 88-89).

Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" от 11.03.2025 г., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 296700,00 руб., с учетом износа – 257700,00 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДДП составляет 1614000,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 63800,00 руб. (т.1 л.д.81-95, т.2 л.д. 90-104).

20.03.2025 СТОА ООО "

<

данные изъяты>" уведомил страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 78).

21.03.2025 АО СК "Двадцать Первый Век" по платежному поручению № перечислило на счет ФИО3 380500 руб. по акту о страховом случае согласно которому размер ущерба - 296700 руб., УТС - 63800 руб., эвакуация ТС 20000 руб., (т.1 л.д. 99-100, т.2 л.д 109, 105 оборот).

21.03.2025 АО СК "Двадцать Первый Век" сообщила ФИО3 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и выплате страховой суммы (т.1 лд. 99 оборот, т.2 л.д. 108).

31.03.2025 г. ФИО3 направила страховой компании претензию о том, что выплаченного страхового возмещения в размере 380500 руб. недостаточно для приведения автомобиля в состояние до момента наступления страхового случая, указав, что желала ремонта ТС и не была согласна на выплату страхового возмещения. Просила произвести страховую выплату без учета износа, выплатить УТС, убытки, проценты в соответствии со ст. 396 ГК РФ, неустойку за каждый день просрочки (т.1 л.д. 28-29, т.2 л.д. 106).

23.04.2025 страховая компания перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 19500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 292,58 руб. (т.1 л.д.95 (оборот), 96, 100 (оборот).

22.04.2025 АО СК "Двадцать Первый Век" уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и необходимости обращения в филиал страховой компании, в котором поданы документы по страховому событию, для получения копии страхового акта и прочих документов (т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 107).

04.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, с АО СК "Двадцать Первый Век" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2025 по 23.04.2025 в размере 5513,42 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, величины УТС, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано (т.1 л.д. 102-108, т.2 л.д. 111-117).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 07.08.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БелКонсалтинг" (т.1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта ООО "БелКонсалтинг" № от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г/н № на дату проведения исследования составляет 612900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г/н № по ДТП произошедшему 21.10.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 без учета износа составляет 337300 руб., с учетом износа 291300,00 руб. (т.1 л.д. 193-248 – т.2 л.д. 1-59).

По заключению эксперта ООО "БелКонсалтинг" № от 31.10.2025 (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) размер утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска г/н № ТС составил 103300 руб. (т.2 л.д. 171-217).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик считается исполнившим свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения страховщиком своих обязательств у потерпевшего возникает право требовать возмещения убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышала установленный законом лимит ответственности страховщика -460600 руб., (337300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 103300 руб. (размер утраты товарной стоимости) + 20000 руб. – расходы на эвакуатор).

Указанное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в заключениях эксперта ООО "БелКонсалтинг" № от 03.09.2025 и № от 31.10.2025, чеком на эвакуацию.

Суд находит заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечающим требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения - 460600 руб., в случае направления автомобиля истца на ремонт АО СК "Двадцать Первый Век" должно было оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а ФИО3 доплатить 60600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя страховой компании изложенных в возражениях на иск, о том, что доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 87%, в то время как доля истца -13%.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г/н № на дату проведения исследования составляет 612900 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика АО СК "Двадцать Первый Век" в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом. В связи с чем, размер убытков составляет 133223 руб., исходя из расчета: (612900 руб. х 87% - 400 000 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 400000 руб., причиненный ФИО3 ущерб и подлежащий возмещению АО СК "Двадцать Первый Век" составляет 133223 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 13% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд полагает, что ответчик безосновательно уклонился от своей обязанности по организации восстановительного ремонта, виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств. С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО СК "Двадцать Первый Век" неустойки за период с 24.03.2025 до 23.04.2025 в размере 5850,00 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленная неустойка взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного № У-25-57967/5010-003 от 04.06.2025 (т.1 л.д. 39-45).

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО СК "Двадцать Первый Век" штрафа в размере 50% на основании закона о Защите прав потребителей с суммы страхового возмещения равной 400000 руб., в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от суммы в размере 133223 руб., что составит 66611,50 руб.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать со страховой компании взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы убытков в размере 133223 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день фактической уплаты невыплаченных убытков.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

ФИО3 заявлены требования к ФИО2 как к лицу, виновному в ДТП о взыскании ущерба в размере 60600 руб.

Суд считает установленной вину ФИО2, которая 21.10.2024 управляла автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21120 г/н № под управлением Х.П.К. , чем нарушила п.9.10 ПДД (т.1 л.д. 11-14, 73-75).

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО3

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ФИО3 страховой компанией АО СК "Двадцать Первый Век" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., ответчиком, как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, а также учитывая, что ответчиком правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта не оспорена, суд приходит к выводу о привлечению ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 60600 руб. (460600 руб. – 400000 руб.).

При этом доводы ФИО2 о том, что подлежат исключению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, суд считает неубедительными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.Т.А. , показания которой сводились к тому, что она видела, что на месте ДТП был один эвакуатор, на который загрузили транспортное средство ФИО2, при этом автомобиль истицы самостоятельно был перемещен на обочину.

Наличие повреждений, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, от 24.02.2025, в котором зафиксировано повреждение задней правой блок фары, а также фотоснимками, представленными ответчицей ФИО6 (т.1 л.д. 22-23, т.3 л.д. 22-23).

Таким образом, подтверждаются доводы представителя истца, что повреждения на ТС потерпевшего исключали возможность его участия в дорожном движении (повреждение задней правой блок фары (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

Факт несения расходов на эвакуацию подтверждается представленным кассовым чеком ИП А.И.А. от 22.10.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 - заказчиком и ИП Ш.О.А. - исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная консультация по делу заказчика о взыскании страховой выплаты и убытков, подготовку заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, иска в суд; представительство интересов заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний, в случае необходимости. По соглашению сторон, в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности выступает ФИО1

Стоимость юридических услуг сторонами согласована в сумме 35000 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком от 04.06.2025 (т.1 л.л. 46)

15.10.2025 между ФИО3 и ИП Ш.О.А. заключено дополнительное соглашение по которому стороны с учетом необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-444/2025, необходимости уточнения исковых требований, привлечения соответчика и увеличения занятости в судебных заседаниях по гражданскому делу, согласовали увеличение стоимости оказываемых юридических услуг на 40000 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком от 26.01.2026 (т.3 л.д. 99).

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представлял ФИО1, действующий по доверенности от 21.09.2023 (т.1 л.д. 53-54), который подготовил и подал иск, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, два заявления об уточнении и увеличении исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании 07.08.2025 при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 180). Участвовал в судебном заседании 26.01.2026 (посредством ВКС из Октябрьского районного суда г. Белгорода) - 30.01.2026 (в Новооскольском районном суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. являются чрезмерными, подлежат снижению до 40000 руб., из которых 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО СК "Двадцать Первый Век" и 5000 руб. с ФИО2

Требования ФИО3 о взыскании с АО СК "Двадцать Первый Век" расходов на оплату услуг за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 11200 руб. подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами (т.1 л.д. 121,187, т.2 л.д. 142), по мнению суда являются необходимыми, для подтверждения доводов изложенных в иске, заключения судебного эксперта положены в основу решения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению.

С АО СК "Двадцать Первый Век" в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2588,32 руб., из которых

- почтовые расходы вызванные досудебным урегулированием спора в размере 689,28 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 25,29,35);

- почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового материала в размере 460,04 руб. (т.1 л.д. 5);

- почтовые расходы, связанные с направлением стонам ходатайства о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 606,00 руб. (т. 1 л.д. 122, т.2 л.д. 66, 136, 142);

- почтовые расходы, связанные с направлением в суд иска, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в размере 467,00 руб. (т.2 л.д. 230-233);

- почтовые расходы, связанные с направлением заявлений об уточнении исковых требований в размере 366,00 руб. (т.2 л.д. 229, т.3 л.д. 94).

С ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,00 руб. (т. 2 л.д. 229).

С АО СК "Двадцать Первый Век" и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые затраты, по направлению в суд заявлений представителя истца об отложении судебных заседаний в размере 369,50 руб. по 184,75 руб. с каждого ответчика (т. 3 л.д. 94-98).

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК "Двадцать Первый Век" в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6995,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Двадцать Первый Век" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать Первый Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 133223 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 66611,50 руб., расходы на проведение судебных экспертиз - 34600 руб., почтовые расходы в сумме 2773,07 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с АО СК "Двадцать Первый Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы убытков в размере 133223 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченных убытков.

Взыскать с АО СК "Двадцать Первый Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 6995 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП в размере 60600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264,75 руб.

В остальной части требования ФИО3 к АО СК "Двадцать Первый Век", ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья