Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Г.Н.В к Г.А.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.В обратилась в суд исковым заявлением в котором указала, что ее сын ФИО, Дата года рождения, неожиданного скончался Дата в Адрес . После похорон Г.А.И., сообщила истцу, что двухкомнатная квартира по адресу Адрес ФИО завещана на имя Г.А.И.

Г.Н.В Дата оформила договор дарения этой квартиры на имя ее сына - ФИО Однако считала этот договор фактически завещанием, потому что и в его п. 4 было записано, что «В указанной квартире зарегистрирована и имеет право пожизненного проживания и регистрации Г.Н.В, Дата г.р.» и сын ей выдавал доверенность Дата чтобы она совершала с этой квартирой любые действия, кроме отчуждения.

В квартире по адресу Адрес ответчик никогда не проживала. У сына остался ребенок от первого брака.

Заключая с сыном договор дарения в 2018 году, Г.Н.В искренне заблуждалась относительно сути сделки и считала, что при ее жизни я навсегда сохраняю право на проживание и регистрацию в этой квартире, что она может в любое время менять место проживания и прописки и не предполагала, что переживет своего сына и посторонние лица смогут предъявлять претензии по поводу этой квартиры. Ее волеизъявление при заключении договора дарения не было направлено на такие кабальные для нее последствия.

На основании изложенного Г.Н.В просила признать недействительным договор дарения от Дата , дата регистрации в ЕГРН от Дата Номер , по которому Г.Н.В передала в дар, а ФИО принял квартиру с кадастровым номером Номер по адресу Адрес , применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись о государственной регистрации вышеуказанной квартиры на имя ФИО.

Истец Г.Н.В в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Г.Н.В – адвокат Миронова Н.О. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Г.А.И. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена. 

В судебном заседании было установлено, что матерью ФИО, Дата года рождения является Г.Н.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II-ИЗ Номер от Дата .

Согласно свидетельство о смерти II-ИЗ Номер от Дата ФИО умер Дата .

Свидетельством о заключении брака V-ИК Номер от Дата подтверждается, что ФИО Дата вступил в брак с Г.А.И., которая взяла фамилию ФИО.

Г.Н.В подарила ФИО квартиру по адресу: Адрес , что подтверждается договором дарения от Дата . П.4 договора предусмотрено право пожизненного проживания в квартире дарителем. Указанный договор зарегистрирован Дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес .

Как следует из наследственного дела Номер , заведенного нотариусом Ч.Н.Г., ФИО завещал Адрес в Адрес Г.А.И.. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что ее действия предполагают составление завещания, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи квартиры в собственность ответчика.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказала допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении оформить завещание, а не заключить договор дарения. Более того, в суде Г.Н.В несколько раз повторила, что ранее ею было оформлено завещание на спорную квартиру на имя в настоящее время умершего сына – ФИО, но потом она оформила на спорную квартиру договор дарения.

Кроме того на вопрос суда чем в настоящее время сложившееся положение дел затрагивает ее права пояснила, что хотела бы чтобы эта квартира досталась ребенку сына от первого брака, а не человеку которого она не знает.

Так же судом учитывается, что в судебном заседании Г.Н.В давала невнятные пояснения относительно обстоятельств сделки, порой эти пояснения по смыслу были противоположны и исключали ранее данные пояснения.

Таким образом, суду не было предоставлено достаточных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки, что ее действия фактически предполагали составление завещания, а не договора дарения.

На основании изложенного требования истца о признании договора дарения квартиры по адресу: Адрес производные из него применения последствий недействительной сделки и исключение записи о государственной регистрации на имя ФИО удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.В к Г.А.И. о признании недействительным договора дарения от Дата , по которому Г.Н.В передала в дар, а ФИО принял квартиру по адресу: Адрес , применения последствия недействительности сделки и признании недействительной запись о государственной регистрации на имя ФИО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак