Дело № 2а-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять рыночную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска (далее по тексту – Металлургический РОСП г.Челябинска) ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 февраля 2017 года, в части установления стоимости ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, в размере 4833 000 руб. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять рыночную стоимость указанного имущества в размере 2 453 000 руб. в соответствии с отчетом № 02/01/2019 от 29 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «Айра-Торрес», ФИО3.

Представитель административного истца ПАО «Челиндбанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал принятую судебным приставом-исполнителем оценку обоснованной.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель ООО «Айра-Торрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Металлургическом РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 07 февраля 2017 года в отношении должника ФИО2, где в качестве взыскателя выступает ПАО «Челиндбанк».

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества – ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ... для определения его рыночной стоимости и назначения специалиста.

Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Айра-Торрес» от 13 ноября 2018г., стоимость указанного имущества составила 4 833 000 рубля.12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной ООО «Айра Торрес» в отношении арестованного имущества в виде ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 (л.д. 26 т.1). 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для разрешения дела определением суда от 07 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта №2-0722-19 от 11 марта 2019г., выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., составляет 1 923 000 рубля (л.д. 1-75 т.2). 

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости доли в праве собственности. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения заинтересованного лица ФИО2 на заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Никаких экспертных оценок и мнений, которые свидетельствовали об ошибочности выводов судебной экспертизы, со стороны ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части и возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 обязанность принять рыночную стоимость имущества должника, определенную судебной экспертизой.

Вместе с тем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, не соответствовали закону, не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями закона, обязывающего ее принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 от 12 декабря 2018 года о принятии результатов оценки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 обязанность принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 142,7 кв.м (3 этажа), расположенного по адресу: ..., в размере 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три) рубля 00 коп. 

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Челиндбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 от 12 декабря 2018 года о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года