Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «26» июня 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восемьсот рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и решение по его жалобе на данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобилем он не управлял, и установленную скорость транспортных средств не превышал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановлении и решения, и прекращении производства по делу. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ФИО1 является его знакомым, в его собственности находится транспортное средство – автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Так, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов, он управляла автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 23 минуты, на регулируемом перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. 

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и он им не управлял, поскольку находилось во владении другого лица, а именно ФИО2

Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: страховым полисом серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которого следует, что к управлению автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион допущены неограниченное количество лиц, договором проката транспортного средства, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленному материалу начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 не был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление, таким образом требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО5, - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводского районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3