63RS0038-01-2024-003785-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2024 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на 126 км. а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, №, принадлежащего ФИО2 ФИО14., под управлением ФИО4 ФИО15 и Лада, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО16 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика было прекращено ввиду течения сроков привлечения его к административной ответственности. ООО «СберСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 3 954 500 рублей, т.е. остался не возмещенным ущерб в размере 3 554 500 рублей: 3 954 500 рублей - 400 000 рублей. Кроме того, указывает, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 24копейки. Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО17. в свою пользу материальный ущерб в размере 3 554 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 24копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 25 973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения ответчиком.

Истец в процессе судебного разбирательства исковые требования уточнила в части размеры подлежащего взысканию материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 684 900 рублей из расчета 2 550 990 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 466 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, в уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности – ФИО5 ФИО18. просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, согласен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, но в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 126 км. + 650 метров автодороги Казань-Оренбург, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО3 ФИО20., двигаясь со стороны г. Нурлат в направлении г.Казань на регулируемом перекрестке в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО21. 

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № - ответчик ФИО3 ФИО22., что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Собственником пострадавшего автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, является истец ФИО2 ФИО23. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Эксплорер, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Собственником автомобиля виновника ФИО6, регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 ФИО24. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Форд Эксплорер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. 

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, экспертного заключения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы +» за составлением независимого исследования. 

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № о стоимости восстановления колесного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, регистрационный знак №, на момент исследования с учетом износа и округления составляет 1 954 600 рублей, размер нанесенного ущерба собственнику автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 3 954 500 рублей.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 3 554 500 рублей, из расчета 3 954 500 рублей (размер ущерба, определенный независимой экспертизой) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Ответчик с указанной суммой не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 2 550 900 рублей, и 1 942 600 рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков составляет 466 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 1937 от 01.08.2024 года, составленного на основании определения суда от 28.05.2024 года экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № 1937 от 01.08.2024 года, составленного на основании определения суда от 28.05.2024 года экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствиями с выводами судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 684 900 рублей, из расчета 2 550 900 (рыночная стоимость автомобиля, установленная судебной экспертизой) – 466 000 рублей (стоимость годных остатков, установленная заключением эксперта) – 400 000 (размер страховой выплаты по ОСАГО). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № 1937 от 01.08.2024 года, составленного на основании определения суда от 28.05.2024 года экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно указанного экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак 

<

***>, составила 2 550 900 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков составила 466 000 рублей.

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель транспортного средства истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 684 900 рублей (2 550 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии без учета износа) – 466 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты ОСАГО).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 ФИО27. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы +», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 41308 от 15.04.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2024 года, заключенного между ФИО2 ФИО28. (заказчик) и ФИО5 ФИО29., ФИО7 ФИО30. (исполнители), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика по иску к ФИО3 ФИО31. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 23.02.2023 года. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2024 года, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг. 

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом в сумме 340 рублей 24 копейки. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО32. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО2 ФИО33. при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16 624 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период ко взысканию, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО37 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 1 684 900рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 340 рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 16 624 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО39 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 1 684 900 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова