№12-44/2018

РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, учета фактических обстоятельств, указанное правонарушение является малозначительным, поскольку факт опьянения заявителя установлен не был, а отказ от прохождения освидетельствования был вызван конфликтной ситуацией. Мировым судьей не были учтены все эти обстоятельства, им не дано правильной оценки, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное постановление. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц госавтоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении существо правонарушения состояло в следующем ... в 20 часов 10 минут ФИО1 в ..., управлял транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный номер №, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ... (л.д.3), актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д.4), в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ХДО и ХМД, а также рапортом сотрудника ГИБДД и объяснением ТСС.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу, в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых ХДО и ХМД, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При составлении административных протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний, объяснений и возражений в этой части не сделал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: