Дело № 2а-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10743/17/24009 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2 в пользу ООО «Юпитер». 04 июня 2019 года, представитель административного истца, обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Однако из полученной информации по состоянию на 06 июня 2019 года, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. Таким образом, ООО «Юпитер» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Так при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 10743/17/24009 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдении сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указал, что в рамках исполнительного производства № 10743/17/24009-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: ПФР о СНИЛС, МВД России, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Хакасский муниципальный банк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Енисейский объединенный банк», ОАО АКБ "РОСБАНК". 06 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения а именно: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ОАО "Лето Банк", ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО "Экспобанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО «Росбанк», ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО "СКБ-банк", АО «БКС Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", АО «Альфа-Банк», и запросы операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн». Согласно полученным ответам за должником открыты расчетные счета в банках «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО "СКБ-банк", ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО "СКБ-банк", ОАО «Альфа-Банк». Денежные средства в отдел не поступали, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10743/17/24009-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 31698/14/24009-СД, судебным приставом-исполнителем согласно ст. 64, ст. 67 должник ограничен в праве выезда из РФ. 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. В рамках сводного исполнительного производства № 31698/14/24009-СД судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2019 года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу указанному в исполнительное документе: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что должник проживает по адресу со своей матерью, о чем составлен соответствующий акт. 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО2, в котором он пояснил о том, что о имеющихся задолженностях ему известно, но оплачивать не может по состоянию здоровья, официально не трудоустроен, имеется подработка, из-за этого редко находится по домашнему адресу, так как характер подработки разъездной. 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества наложен арест на сотовый телефон «TELE2». Ввиду отсутствия поступления денежных средств в срок, судебным приставом-исполнителем 03 июля 2019 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на принудительную реализацию и направлено в МТУ ФАУГИ в Красноярском крае (ТУ Росимущество). 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передано арестованное имущество на принудительную реализацию поверенную МТУ ФАУГИ в Красноярском крае (ТУ Росимущество) организацию ООО «Антей» в лице ФИО4 Арестованное имущество возвращено по акту возврата нереализованного имущества от 16.10.2019 года. 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено в ООО "Юпитер" предложение по оставлению не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (ШПИ 66095240363837), ответ в отдел не поступал. Согласно административному иску и приложенным к ним документам, административным истцом не представлено доказательство того, что в конверте (присвоен номер ШПИ 66004632008874) вложено ходатайство по исполнительному производству № 10743/17/24009-ИП в отношении должника ФИО2, так как ходатайство от 17.05.2019 года в отдел не поступало, по регистрации не значится. Согласно действующему законодательстве письмо считается отправленным посредством заказной почтой, с реестром вложений и обратным уведомлением, либо предъявляется в структурное подразделение или в вышестоящую организацию нарочно под входящий номер, чего истцом не было представлено в суд. Просил вышеуказанное требования в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, признания действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства и нарушении сроков рассмотрения и не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, в части нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации признать не состоятельным, ввиду не направления ходатайства от 17.05.2019 года административным истцом посредством почты в адрес отдела. Согласно одного из требований административного истца, а именно: в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, является не состоятельны ввиду отсутствия на то оснований и следующих причин: 19 февраля 2019 года за исх. № 24009/17/70060 в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается вернувшимся конвертом 05 июля 2017 года в отдел, с отметкой «истечения срока хранения». В части одного из требований заявителя, а именно в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа просит также отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно применены меры принудительного исполнения, ограничением выезда должника из РФ, арестовано имущество, передано на реализацию, предложено нереализованное имущество взыскателям за собой, отобрано объяснение у должника, запрошены данные из кредитных учреждений, регистрирующих органов, операторов сотовой связи. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полно объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - должник ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Главный займ», ОАО «Первое коллекторское бюро», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, судебное извещение направленное в адрес должника возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10743/17/24009-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № 061502811 от 16.01.2017 года, выданного судебным участком № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35815 рублей 20 коп..

Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено должнику заказной корреспонденцией 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений. 

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 № 31698/14/24009-СД, в пользу взыскателей: НАО «ПКБ», правопреемник АО «Альфа-Банк», ПАО НСКБ «Левобережный», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Юпитер». 

Согласно представленным в суд к моменту рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика материалам исполнительного производства в копиях, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 9 февраля 2017 года по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, 06 мая 2017 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения а именно: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ОАО "Лето Банк", ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО "Экспобанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО «Росбанк», ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО "СКБ-банк", АО «БКС Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", АО «Альфа-Банк», и запросы операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн».

При этом, согласно предоставленным ответам, за ФИО2 числятся открытые расчетные счета в банках «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО "СКБ-банк", ОАО «Альфа-Банк».

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО "СКБ-банк", ОАО «Альфа-Банк».

Согласно ответам инспекции Гостехнадзора, ГИМС у должника отсутствуют маломерные суда и самоходные машины. 

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО2 отсутствуют. 

26 февраля 2019 года и 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

По данным УФМС России по Красноярскому краю должник зарегистрирован по адресу: Х. 

В рамках сводного исполнительного производства № 31698/14/24009-СД судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2019 года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что должник проживает по адресу со своей матерью, о чем составлен соответствующий акт. 

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО2, в котором он пояснил о том, что о имеющихся задолженностях ему известно, но оплачивать не может по состоянию здоровья, официально не трудоустроен, имеется подработка, из-за этого редко находится по домашнему адресу, так как характер подработки разъездной. 

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества наложен арест на сотовый телефон «TELE2». 

03 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем 03 июля 2019 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на принудительную реализацию и направлено в МТУ ФАУГИ в Красноярском крае (ТУ Росимущество). 

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передано арестованное имущество на принудительную реализацию поверенную МТУ ФАУГИ в Красноярском крае (ТУ Росимущество) организацию ООО «Антей» в лице ФИО4. Арестованное имущество возвращено по акту возврата нереализованного имущества от 16.10.2019 года. 

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено в ООО "Юпитер" предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Из анализа представленных в суд административным ответчиком доказательств, судом установлено, что в период с 9 февраля 2017 года на день вынесения решения, в рамках исполнительного производства № 10743/17/24009-ИП, входящего в сводное № 31698/14/24009-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные выше исполнительные действия.

Вместе с тем, довод стороны административного истца о непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта обоснован, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлены запросы о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника; не устанавливались факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; не устанавливался круг близких родственников должника; не направлялся запрос в МВД с целью получения информации о наличии лицензии на оружие, на которое (в случае наличия у должника) может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на данное имущество, либо отсутствие у должника оружия, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, не смотря на указание в объяснении самого должника о том, что он периодически работает, его работа носит разъездной характер, судебный пристав-исполнитель не установил организацию, в которой работает должник, не установил на каком основании последний работает (трудовой, либо гражданско-правовой договор) и какой у него доход. 

Следовательно, не все, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования взыскателя в рамках исполнительного производства № 10743/17/24009-ИП, входящего в сводное № 31698/14/24009-СД, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может в настоящее время согласится с доводами административного истца о наличии бездействия со стороны начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, поскольку с какими-либо жалобами, заявлениями о проведении проверочных мероприятий истец не обращался, заявлений о предоставлении информации не направлял, следовательно, фактов какого - либо бездействия со стороны руководителя на настоящее время не выявлено, в данной части требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца в указанной части не допущено, объективных доказательств обратного не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 10743/17/24009-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко