УИД №

отметка об исполнении решения Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Инруском» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик взял в долг 75 000руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование денежными средствами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком и истцом также был заключен договор залога, согласно которому, ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волгодонского районного суда от 27.05.2020 с ответчика взысканы: сумма займа в размере 75 000 руб., проценты по состоянию на 05.03.2020 в размере 34 123,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на 05.03.2020 в размере 517,40 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 540 руб., а всего 113 584,91 руб.

В связи с незначительностью взысканной суммы и просрочки в обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Выдан исполнительный лист, однако ответчик отказ в обращении взыскания на залог воспринял, как полное освобождение от необходимости исполнять обязательства по договору займа. К погашению задолженности так и не преступил. По заявлению истца исполнительные производства возбуждались 5 раз и оканчивались невозможностью исполнения, в связи с отсутствием средств, имущества, доходов должника. За 5 лет с момента вынесения решения, должник ничего не уплачивал.

Решением Волгодонского районного суда от 27.03.2023 с ответчика взысканы: проценты по состоянию на 06.12.2022 в размере 198 281,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на 06.12.2022 в размере 26 917,72 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа на 06.12.2022 в размере 15 090.00 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 603,00 руб., оплата по оценке залога в размере 4 000,00 руб., а всего 249 892,32 руб. Обращено взыскание на залог.

Продолжая злоупотреблять правами, ответчик так и не преступил к исполнению своих обязанностей по обслуживанию текущих платежей. Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более 78-ми периодов (месяцев). Сумму займа не возвращает более 63-периодов (месяцев). Указанные обстоятельства являются существенными и нарушают права истца.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

На основании ст. 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.07.2019 в виде процентов за пользование займом за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 186 213,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 60 565,04 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 14 190,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 829,00 руб. Определить взысканные суммы подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества: квартира, общей площадью застройки 46,2 кв.м., назначение: жилое, этаж 14, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации. Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, ответчик взял в долг 75 000руб. и обязался возвратить в срок до 17 июля 2020г. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование денежными средствами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком и истцом также был заключен договор залога, согласно которого, ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Инруском» и ФИО1 в размере 113 584,91 рубль, из которых: сумма займа – 75 000 рублей; проценты по состоянию на 05.03.2020 – 34 123,88 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов на 05.03.2020 – 517,4 рубля; неустойка за просрочку возврата суммы займа – 540 рублей. В обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с незначительностью взысканной суммы. Задолженность взыскана по состоянию на 05.03.2020. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Инруском» задолженности в сумме 113 584,91 рублей, которые были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Сумма взыскания по исполнительным производствам 0 рублей. Таким образом, выплаты должником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Инруском» не производились.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Инруском» и ФИО1 в размере 240 289,32 рублля, из которых: проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 281,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 917,72 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 090.00 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 603,00 руб., оплата по оценке залога в размере 4 000,00 руб., а всего 249 892,32 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 042 400 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 договора займа от 16.07.2019 в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более 78-ми периодов (месяцев). Сумму займа не возвращает более 63-периодов (месяцев). Указанные обстоятельства являются существенными и нарушают права истца.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 

ООО МКК «Инруском» начислены проценты по договору займа от 16.07.2019 за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере – 186 213,70 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере – 60 565,04 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 14 190 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 260 968,74 рублей.

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным (л.д.7). Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно расчета процентов сделанного истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Инруском» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д.9), согласно которого ответчик передал в залог ООО МКК «Инруском» квартиру, общей площадью 46,2 кв.м. назначение жилое, этаж: 14, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 042 400 рублей 00 копеек, суд считает возможным определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ООО МКК «Инруском» по оплате государственной пошлины в размере 8 829 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 186 213,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 60 565,04 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 14 190,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 829,00 руб., а всего 268 797 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – квартиры общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации: процентов за пользование займом за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 186 213,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 60 565,04 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2022 по 08.07.2025 в размере 14 190,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО5