Дело № 

Мировой судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЛядоваВ.Н.,

осужденного С.В.А.,

защитника – адвоката Ленского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым С.В.А., дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное общее среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ............

............

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с дата.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного С.В.А. и адвоката Ленского В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Р.М.А. на общую сумму 2 850 рублей.

Преступление совершено дата в период времени с 08:30 до 13:30 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Зубков А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий С.В.А., ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что мировым судьей во вводной части приговора не указана судимость С.В.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, которая на момент постановления обжалуемого приговора не была погашенной. Так же, в связи с имеющейся непогашенной судимостью, не смотря на отбытое наказание по указанному выше приговору, окончательное наказание следовало назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.В.А. под стражей в период с 17 по дата. Кроме того, в описательно-мотивировочной части при избрании вида исправительного учреждения мировым судьей неверно сделана ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее С.В.А. осуждался за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, который отменен приговор суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания судье следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Зубкова А.А., суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении С.В.А. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку С.В.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного С.В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание С.В.А. мировым судьей назначено в соответствии требованиями закона, предусмотренными ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности С.В.А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, явки с повинной, наличия хронических заболеваний, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Решение мирового судьи о назначении С.В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является справедливым. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, апелляционная инстанция также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что С.В.А. судим дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В связи с зачетом отбытого полностью наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов по приговору от дата и времени содержания под стражей в период с дата по дата, наказание считается отбытым.

Согласно ч. 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата не была погашенной, в связи с чем она подлежала указанию во вводной части приговора.

Так же заслуживает внимания довод апелляционного представления заместителя прокурора о том, что окончательное наказание подлежало назначению с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное требование мировым судьей не соблюдено. Так же не произведен зачет времени содержания С.В.А. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата в период с дата по дата.

Кроме того, учитывая, что ранее С.В.А. приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата осуждался за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, однако в период условного осуждения он совершил новое преступление, в связи с чем при назначении наказания по приговору суда от дата мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения, судье следовало руководствоваться положениями п. «б», а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенным, в связи с чем в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в отношении С.В.А. изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у С.В.А. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В связи с зачетом полностью отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов по приговору от дата и времени содержания под стражей в период с дата по дата, считать отбытым наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов;

- указать в описательно-мотивировочной части, что место отбывания наказания следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- включить в резолютивную часть приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.В.А. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата в период с дата по дата.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева