Дело №12-590/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 27 августа 2020 года № 082/04/7.30-1511/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым – начальника отдела организации закупок и проведения торгов управления муниципального заказа и торгов Учреждения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 27 августа 2020 года № 082/04/7.30-1511/2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в силу малозначительности прекратить, поскольку никаких негативных последствий не наступило.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки не получили, и они возвратились в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих получению данного письма, заявителем не представлено, следовательно, данное извещение считается надлежащим.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, подал письменные возражения на жалобу, считает постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным – не отвечающим принципам справедливости и целям административного наказания. Кроме того, указывает о том, что заявитель неоднократно привлекалась к административной ответственности по аналогичным делам. Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 082/04/7.30-1511/2020 от 12.08.2020, ФИО2, являясь должностным лицом МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым – начальником отдела организации закупок и проведения торгов управления муниципального заказа и торгов нарушила требования Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 244-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной систем извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям. 

Согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

05.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 0875300029420000036 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Поставка овощей» (далее - Конкурс). 

Согласно подпункту в пункта 3 раздела II. Информационная карта установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 раздела II. Информационная карта в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная подпунктом «в» настоящей части, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренная подпунктом «в» настоящей части, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. 

Согласно подпункту «д» пункта 3 раздела II. Информационная карта информация, предусмотренная подпунктом «в» настоящей части, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. 

Согласно части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. 

Согласно извещению о проведении закупки способ проведения закупки – конкурс с ограниченным участием в электронной форме. 

Законом о контрактной системе предусмотрено рассмотрение Заказчиком информации, подтверждающей добросовестность участника, при заключении контракта, а не в составе заявки. Таким образом, Уполномоченным органом установлены противоречивые требования к предоставлению информации, подтверждающей добросовестность участника закупки. 

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Уполномоченным органом требований части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 3 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об идентификационном коде закупки. 

Частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме. 

Установлено, что информация об ИКЗ, указанных в документации о закупке (проектах контракта), не соответствует информации об ИКЗ, содержащихся в извещении о проведении закупки. 

Учитывая изложенное, указанные действия Уполномоченного органа нарушают часть 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельной величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 (далее - Правила). 

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В соответствии с разделом III. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме документации установлен следующий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Деловая репутация участника закупки»: 

Для оценки заявки по данному показателю в заявке должны быть представлены следующие документы: 

- положительные отзывы (письма) государственных (муниципальных) или иных заказчиков о надлежащем выполнении участником конкурса контрактов или договоров, предметом которых является поставка продуктов питания, заключенных, в том числе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3. Период заключения договоров(контрактов) по которым принимаются положительные отзывы с 01.01.2019 г. 

В представленных отзывах должно быть указано, кем и кому данный отзыв выдан, дата и номер контракта (договора), по которому осуществлялась поставка, цена договора (стоимость поставленного товара). Отзыв (письмо) должны однозначно выражать положительную оценку деятельности участника закупки в ходе исполнения договорных обязательств. Отзыв должен быть подписан руководителем юридического лица или лицом, уполномоченным руководителем. 

В случае если положительный отзыв не содержит указанной в предыдущем абзаце информации, такой отзыв к оценке не принимается. 

В случае если с участника взыскивалась неустойка по контракту (договору) поставки о котором предоставлен отзыв, такой отзыв к оценке не принимается. 

В случае представления двух и более отзывов по одному контракту (договору), к оценке принимается один отзыв. 

В случае если положительный отзыв содержит указание на два и более контракта (договора), к оценке принимается один отзыв. 

Количество баллов, присуждаемое i-й заявке, определяется по формуле: 

НЦБi = К31 х 100 х (Кi / Кмах), 

где: 

КЗ1 - коэффициент значимости показателя; 

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; 

Кмах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Непредставление указанных сведений не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе. 

По изучению конкурсной документации было установлено, что ввиду отсутствия требования к предоставлению отзыва в отношении участника закупки по исполненным контрактам (договоров) на определенную стоимость, требование об указании в отзыве цены договора (стоимости поставленного товара) является излишним требованием.

Таким образом, действия Уполномоченного органа нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. 

За утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым – начальника отдела организации закупок и проведения торгов управления муниципального заказа и торгов Учреждения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются: копией решения о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок по делу № 082/06/106-491/2020; предписанием по делу 082/06/106-491/2020.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель замечаний по содержанию постановления не имел.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 27 августа 2020 года № 082/04/7.30-1511/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым – начальника отдела организации закупок и проведения торгов управления муниципального заказа и торгов Учреждения ФИО2 – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федоренко Э.Р.