Дело № 11-1158/2026 (11-14396/2025) судья Бычкова В.Е.

УИД 74RS0038-01-2023-003109-18 (дело № 2-1369/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 209 301 рубль 29 копеек; пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 84 406 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 08 копеек (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> энергоснабжение которого осуществляет ООО «Уралэнергосбыт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт».

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету №

<

***> за период 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 209 301 рубль 29 копеек; пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 84 406 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 08 копеек (л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы о том, что имеет договорные отношения с ОАО «МРСК Урала» с 04 октября 2017 года, в материалы дела представлен договор № 

<

***> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на адрес: 

<

адрес>, район общественных построек, участок б/н (кадастровых №), по этому договору она производила оплату за электроэнергию. 13 марта 2018 года ОАО «МРСК Урала» выполнила подключение технологических приборов объекта недвижимости, принадлежащего ей, к электрическим сетям, о чем составлен акт о технологическом присоединении адреса от 13 марта 2018 года. Данное подключение произошло после выполнения ею своей части мероприятий в соответствии с техническими условиями. После выполнения технических условий и проверки специалиста, она получила акт о выполнении технических условий от 06 февраля 2018 года, то есть выполнила все пункты технических условий, в том числе, установила прибор учета и сделала опломбировку счетчика. Таким образом, документ о готовности прибора учета к эксплуатации – акт опломбировки, ответчик получила до получения акта о технологическом присоединении, то есть раньше 13 марта 2018 года. Также в материалах дела имеется акт № 650891 от 28 июня 2021 года об осуществлении технологического присоединения, согласно которому осуществлена замена прибора учета электроэнергии. В данном акте указано, что один счетчик был заменен на другой прибор с уже имеющимися показаниями. В данном акте стоит ее подпись, однако она с 2019 года проживает за пределами территории Российской Федерации, то есть физически не могла поставить свою подпись и присутствовать при замене прибора учета электроэнергии. Также суду не представлено сведений о том, почему на замененном приборе учета электроэнергии, ранее не находившемся в эксплуатации, имеются показания 14731 кВт/ч по состоянию на июнь 2021 года. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 213-215).

ООО «Уралэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылаются на несогласие с доводами ответчика о том, что ею производилась оплата по договору № 

<

***> от 04 октября 2017 года, поскольку предметом указанного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и не более. Кроме того, лицевой счет № 

<

***> в отношении потребителя ФИО1 не открывался. ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оплаты потребленной электроэнергии в период с 2017 года. Также указывает, что установка индивидуального прибора учета электроэнергии с уже имеющимися показаниями не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку они являются начальными для данного абонента. Сам прибор допущен в эксплуатацию. Отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации с 2019 года не подтверждено документально. Представителем ответчика неоднократно подтверждалось, что в период с 2019 по 2022 год по спорному адресу проживали знакомые (родственники) ответчика и факт потребленной электроэнергии в указанный период не отрицается и не оспаривается (л.д.222).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, ООО «Уралэнергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года №557 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Письменный договор на поставку электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 не заключался, однако фактически услуга была оказана, энергоресурс поставлен по адресу: 

<

адрес>

Так, 15 сентября 2017 года ФИО1 подана заявка на технологическое присоединение к электросетям (л.д. 15, 80-81).

04 октября 2017 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ответчиком заключен договор №

<

***> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, наименование объекта присоединения - хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 56).

04 октября 2017 года выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 59-60).

06 февраля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 подписан акт о выполнении технических условий, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме (л.д. 65).

Фактическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено 13 марта 2018 года (л.д. 16).

28 июня 2021 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 подписан акт №650891 об осуществлении технологического присоединения, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в соответствии с их балансовой принадлежностью. В тот же день подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета, являющийся приложением к акту №650891, согласно которому сетевой организацией был установлен счетчик для учета активной энергии по лицевому счету 

<

***> Миртек-32-РУ (л.д. 17).

В связи с фактическим энергопотреблением для эксплуатации хозяйственной постройки и отсутствия оплат потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии за период 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 июля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 209 301 рубль 29 копеек (л.д. 13), также начислены пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 84 406 рублей 69 копеек (л.д. 11-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о неисполнении ответчиком ФИО1 обязанностей по оплате электроэнергии, в связи с чем, взыскал задолженность по оплате электроэнергии, пени.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Федеральный закон №35-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 23).

В соответствии с абз. 25 п. 2 ст. 21 Федерального закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а постановлением от 22 июля 2013 года №614 - утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения об установлении и применении социальной нормы электрической энергии (мощности) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, являющаяся в юридически значимый период времени владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приравнена к категории населения для применения тарифов, установленных для населения.

Учитывая, что истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, услуги по электроснабжению земельного участка ответчика фактически были оказаны, возникшая задолженность по причине неоплаты таких услуг, должна быть возмещена потребителем.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии договорных отношений по поставке электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» и оплатой поставленных услуг по лицевому счету №

<

***>, открытому на основании данного договора, как не подтвержденные доказательствами, опровергающихся установленными по делу обстоятельствами.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Россетти» от 29 сентября 2025 года на оснвоании Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года №497 в связи с переходом функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россетти») осуществляло деятельность по поставке электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года. Предыдущий гарантирующий поставщик – ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30 июня 2018 года передало ПАО «Россетти» по состоянию на 01 июля 2018 года приняло в расчеты лицевой счет №

<

***>, открытый на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 192).

Доказательств открытия по указанному адресу лицевого счета №

<

***> материалы дела не содержат.

Из ответа на судебный запрос ООО «Уралэнергосбыт» следует, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет №

<

***>, переданный от предыдущего гарантирующего поставщика 01 июля 2019 года. Лицевой счет №

<

***> отсутствует (л.д. 188).

При этом ответчиком, являющимся владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доказательств оплаты потребленной в юридически значимый период времени электроэнергии в установленном законом порядке не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при замене прибора учета электроэнергии счетчик Миртек-12-РУ 0,22 кВ/5-60 был заменен на другой прибор с уже имеющимися показаниями, при замене ответчик не присутствовала, так как с 2019 года живет за пределами Российской Федерации, то они также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")).

Согласно абз. 3 п. 81 Правил №354 в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Как предусмотрено в п. 136 Основных положений, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 138 Основных положений в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В п. 153 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

Исходя из обстоятельств данного дела следует, что ОАО «МРСК-Урала» 28 июня 2021 года за свой счет была инициирована процедура замены прибора учета электроэнергии на земельном участке ответчика. Замена прибора учета и составление акта о вводе его в эксплуатацию были проведены в присутствии потребителя.

Вместе с тем, следует отметить, что нормативных требований к уведомлению о замене прибора учета и порядку направления такого уведомления ни Основные положения, ни Правила №354 не содержат.

Действующее законодательство предусматривает только возможность участия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, его неявка, независимо от причин такой неявки, не препятствует совершению сетевой организацией действий по замене и вводу прибора в эксплуатацию в запланированную дату.

При этом, из ответа ПАО «Россетти Урал» следует, что прибор учета фактически установлен с нулевых показаний для потребителя, так как за предыдущий период потребитель рассчитывался по ранее установленному прибору учета.

Из расчета долга следует, что за июнь 2021 года ФИО1 начислена оплата лишь по предыдущему прибору учета, плата по новому прибору чета не исчислялся.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.