Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности выданной ООО П 7.08.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 1.09.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-745,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2017 в г. Севастополе на а/д Севастополь-Инкерман 7км+500м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № под управлением Б.Е.А. и автомобиля «Опель Корса» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель Б.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 22.09.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 29 100 руб. Согласно заключению специалиста от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» с учетом износа составила 117 300 руб. 17.11.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 200 руб., неустойку в размере 198 123 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 130). Ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 127). Согласно представленному в материалы дела возражению на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 131). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 128). Согласно представленному в материалы дела заявлению, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 95). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду поступления результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойку в размере 235 814 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель Корса» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10).

31.08.2017 в г. Севастополе на а/д Севастополь-Инкерман 7км+500м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № под управлением Б.Е.А. и автомобиля «Опель Корса» г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 13).

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об АП, водитель Б.Е.А. нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

22 сентября 2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 36).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 967, 23.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату ФИО3 в размере 29 100 руб. (л.д. 56).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» с учетом износа составила 117 300 руб. (л.д. 15-34).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, с приложением заключения специалиста, полученная страховой компанией 21.11.2017 (л.д. 40).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО А». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО А № АЭ-016/07/18 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 104 200 руб. (л.д. 107-119).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО А № АЭ-016/07/18 от 13.08.2018 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы возражений ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством ввиду не предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, а также отсутствие в заключении причинно-следственной связи между причинёнными повреждениями транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при проведении исследования был проведен анализ описания повреждения отдельных деталей, узлов и агрегатов рассматриваемого автомобиля, фото таблиц, актов осмотра повреждённого автомобиля, составленных ИП Е и ПАО СК «Росгосстрах» и сделан вывод об относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО А № АЭ-016/07/18 от 13.08.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 3.09.2018 в размере 235 814 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 22.09.2017, последний день выплаты – 12.10.2017.

Расчет неустойки с 12.10.2017 по 23.10.2017 – 12 дней.

104 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) * 1% = 1 042 руб. за каждый день просрочки

12 дней * 1 042 руб. = 12 504 руб.

Расчет неустойки с 24.10.2017 по 3.09.2018 – 314 дней.

75 100 руб. (недоплаченной страховое возмещение) * 1% = 751 руб. за каждый день просрочки

314 дней * 751 руб. = 235 814 руб.

При этом, судом принимается во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 62, 131).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения, 75 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 37 550 руб. (75 100 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией 14.11.2017 (л.д. 35).

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 138), поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 1.09.2017 (л.д.138) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5.07.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО А, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 106) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО22 страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойку в размере 75 100 руб., штраф в размере 37 550 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО А расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба