Дело № 2-364/2025 (2-5024/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Карабулакским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение от 05.08.2022г. по делу № по исковому заявлению Р к Российскому Союзу Автостраховщиков. Согласно вышеуказанного решению суда исковые требования Р удовлетворены частично, а именно: Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 828 000 рублей.

Согласно договору цессии от 02.09.2024г. Р уступила право требования ФИО2 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «об «ОСАГО».

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-607/2022 вступило в законную силу 10.09.2022 г.

10.11.2022 РСА произвело выплату в общей сумме в размере 828 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 05.08.2022 по 10.11.2024 в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 установлено, что 23 часа 10 минут 19 июня 2020 г. на автодороге Назрань-Магас Республики Ингушетия произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением Т (собственник О), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А (собственник Р), автомобиля 

<

данные изъяты> с № под управлением Ч (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Т, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с банкротством.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Однако страховое возмещение выплачено не было по причине банкротства страховой компании.

Истец обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ей было отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 1961/21 от 8 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 626 047,82 руб., без учета износа 1038981 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 исковое заявление Р к Российскому Союзу Автостраховщиков и Т о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка (пени) в размере 200000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а всего 828 000 руб. С Т в пользу Р взыскан материальный ущерб в размере 226 047 руб. С Российского Союза Автостраховщиков взыскан в доход государства государственная пошлина в размере 11 480 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 05.08.2022 исполнено ответчиком 23.09.2022 года (л.д. 89).

02.09.2024 г. между Р и ФИО2 был заключен договор уступки права. Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-607/2022 в размере 200 000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2022 по 10.11.2022 в размере 200 000 руб. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 года в пользу Р с учетом снижения взыскана неустойка за период с 05.08.2021 по 05.08.2022 (365 дн.) в размере 200 000 рублей.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 года было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № 537 от 23.09.2022.

Таким образом, истец может претендовать на неустойку за период с 06.08.2022 по 23.09.2022 (по день фактического исполнения решения суда) с учетом лимита ответственности, но не более 200 000.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200 000 за период просрочки 365 дней рублей, а так же тот факт, что при фактическом исполнении решения суда ответчиком 23.09.2022 года, истец обратился в суд с настоящим исковом спустя два года после исполнения решения и просит взыскать неустойку за период около 3 месяцев, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д.7).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.