Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 31 марта 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Дроздовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроздовой ФИО6 в интересах ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 02 марта 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дроздова В.Ю. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, поскольку освидетельствование на месте ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, а наоборот, просил, чтобы ему дали продуть трубочку на месте, так как он торопился домой, о чем указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС, видя безвыходность положения ФИО3, настаивал только на прохождении медицинского освидетельствования с проездом в медицинское учреждение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4, подтвердил показания ФИО1 о том, что при нем инспектор ДПС водителю ФИО1 не предлагал пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование, а только констатировал факт, пояснив, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 просил, чтобы его освидетельствовали на месте, дав продуть трубочку, но инспектор ДПС на просьбу ФИО1 стал заполнять протоколы. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что он не видел у инспектора ДПС в автомашине технического средства для проведения освидетельствования на месте, поэтому у ФИО4 возникло мнение, что у инспектора не было алкотестера. Также защитник Дроздова В.Ю. полагает, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 не было всесторонним. Суд не устранил сомнения при установлении вины ФИО1, так как не предпринял мер для вызова инспектора ДПС, составившего протокол, на предмет того, что инспектор ДПС не освидетельствовал ФИО1 на месте, когда последний об этом просил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему вменяется, что в 17 час. 30 мин. он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 только в 18 час. 00 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование, указанные противоречия также не устранены. Кроме того, по мнению защитника, мировой судья, оценивая законность действий инспектора ДПС, не руководствовался Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», не принял во внимание пояснения ФИО1, и показания свидетеля ФИО4, не устранил противоречия в протоколах, не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу ФИО1 Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, время совершения административного правонарушения не указано. Данный недостаток протокола является существенным и невосполнимым в судебном заседании, что является основанием для прекращения производства по делу. При указанных процессуальных нарушениях, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Дроздова В.Ю. жалобу поддержала, подтвердив доводы и основания, изложенные в ней. Дополнительно указала, что в данном административном производстве в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ должны участвовать двое понятых. Вместе с тем, поскольку ФИО11 является инспектором Лазовской гри ПУ ФСБ России по Приморскому краю, его участие в качестве понятого было не допустимо, следовательно, в процессуальных действиях участвовал только один понятой. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 следует, что он предлагал ФИО1 пройти только медицинское освидетельствование. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1 не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении в части отсутствия указания на время совершения административного правонарушения, что не допустимо. С учетом, дополнительных доводов, просила постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с грубыми процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, от освидетельствования на месте не отказывался, а отказался ехать в медицинское учреждение, так как дома находился внук. Запаха алкоголя изо рта у него не было, но запах алкоголя мог быть из автомашины, так как он подвозил двух женщин, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он указал, что отказывается от освидетельствования, поскольку не имеет юридического образования и понятия «освидетельствование» и «медицинское освидетельствование» для него равнозначны. 

Инспектор ДПС в ДИС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО8., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, на заднем сидении автомашины находилась женщина. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также запах алкоголя исходил из автомашины указанного гражданина. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных документов. Были остановлены два транспортных средства, из которых были приглашены двое мужчин в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности, при этом, место работы понятых не уточнялось. В присутствии двух понятых, в 17 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер Драгер, проехать в медицинское учреждение, либо отказаться. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в 18 час. 00 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в 18 час. 20 мин. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, о чем, свидетельствуют подписи понятых и ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования, место нахождения медицинского учреждения не уточнялось, прибор Алкотестер Драгер, остался лежать на заднем сидении патрульного автомобиля. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, доведено место рассмотрения административного материала, ходатайств ФИО1 заявлено не было. ФИО1 расписался за получение копии протокола об административном правонарушении и под своими объяснениями. После чего, транспортное средство было передано ФИО10 которую вызвал ФИО1 Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО4 о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, а хотел продуть в трубочку на месте, при этом сотрудник ДПС молчал, не имели места, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о времени его совершения, объясняет тем, что бланки протоколов заполняются на подложке, в связи с чем, что-то могло не отпечататься в копии. 

Выслушав защитника Дроздову В.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны ФИО1, либо понятых не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20 января 2017 года все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, замечаний или дополнений в протоколе не указал. То, что в копии протокола об административном правонарушении содержится разночтение с оригиналом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, при этом по данному факту инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что бланки протоколов заполняются на подложке от руки, в связи с чем, что-то могло не отпечататься в копии. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось и от прохождения освидетельствования он не отказывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, как от понятых, так и от ФИО1 не поступали. Указанные обстоятельства также полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС в ДИС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю ФИО5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в присутствии двух понятых в 17 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер Драгер, проехать в медицинское учреждение, либо отказаться. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в 18 час. 00 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в 18 час. 20 мин. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Указание защитником Дроздовой В.Ю. на то, что инспектор Лазовской гри ПУ ФСБ России по Приморскому краю 

ФИО4 незаконно привлечен в качестве понятого при совершении процессуальных действий, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании законодательства и судебной практики. Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года следует, что в силу осуществления своих служебных полномочий сотрудники ОГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник ОГИБДД не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО4 сотрудником ОГИБДД не является, в связи с чем, не исключается возможность его участия в качестве понятого.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, ФИО4, являясь понятым, каких-либо замечаний и возражений в протоколах также не указал. Оснований полагать, что ФИО4 не понимал значения совершаемых им действий при подписании протоколов соответствующего содержания, не имеется.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано время совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. В связи с изложенным постановление мирового судьи в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 02 марта 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Дроздовой ФИО9, - без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 02 марта 2017 года, указав время правонарушения - 20 января 2017 года в 18 час. 20 мин. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова