Судья Татаринова Н.С. №22-757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н., 

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Малыгина Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Р.В. и апелляционному представлению прокурора г.Белокурихи Алтайского края Казарина И.М. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

18.02.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.08.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселения;

02.09.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

16.09.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

08.12.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Алтайского краевого суда от 18.08.2022 на неотбытый срок 04 месяца 21 день,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судебных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, на участке местности возле ограждения дома по адресу: 

<

адрес>, в целях личного употребления незаконно приобрел части растения 

<

данные изъяты> содержащие наркотическое средство, 

<

данные изъяты> что является значительным размером, которое в последующем незаконно хранил при себе, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в участии осужденного в проверке показаний на месте, в ходе которой последний подробно указывал на место, где сорвал растение, содержащее наркотическое средство – 

<

данные изъяты>; а также подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания. При такой активной признательной позиции, раскаянии в содеянном, можно сделать вывод о том, что ФИО1 сделал выводы и встал на путь исправления. Кроме того, ФИО1 имеет заболевания 

<

данные изъяты> в связи с чем, возможно назначение менее строгого наказания, без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание условно. 

В апелляционном представлении прокурор г.Белокурихи Алтайского края Казарин И.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Вместе с тем, суд, верно квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и правильно придя к выводу о доказанности совершения данного преступления, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора формулировку обвинения ФИО1, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит приговор суда изменить в указанной части. 

В возражениях прокурор г.Белокурихи Алтайского края Казарин И.М. полагает, что доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, правильно установив, что незаконные приобретение и хранение без цели сбыта ФИО1 совершены в отношении частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал, что перечисленные действия совершены осужденным в отношении наркотических средств, на что справедливо обращено внимание прокурора в апелляционном представлении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит возможным, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, что не влечет ухудшения его положения, поскольку часть и статья уголовного закона, которой квалифицированы действия осужденного, не изменяются, обстоятельства преступления, инкриминируемые ФИО1 органами предварительного расследования нашли свое подтверждение в судебном заседании, изменения при рассмотрении уголовного дела судом не претерпели. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение приговора в указанной части, не влияет на существо принятого судом итогового решения.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое является оконченным, личность виновного, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – как лицо, допускающее нарушение обязанностей, возложенных на него судом, на учете 

<

адрес> не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, представив сотрудникам правоохранительного органа информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, в том числе инвалидность и имеющиеся заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается. Вопреки доводам жалобы, условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ранее ФИО1 назначалось условное наказание, которое должного исправительного воздействия не оказало, после чего оно было заменено на реальное, после отбытия которого осужденный совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а поэтому чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>