ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 29 июня 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Спешилова В.В. при секретаре Жемгуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.А. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> (УИД № 

<

обезличено>) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>

- 

<

дата обезличена> приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-

<

дата обезличена> приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация Усть-Уда) по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ 

<

дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

<

дата обезличена> снят с учета в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в связи с осуждением за преступление, совершенное до постановки на учет. 

<

дата обезличена> поставлен на учета по приговору от 

<

дата обезличена> Усть-Удинского районного суда Иркутской области, состоит на учете по настоящее время,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,368 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 выуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 

<

дата обезличена> следует, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, которую он приобрел 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи у К.А.А., однако на учет данную автомашину он не поставил, так как у него не было денежных средств. 

<

дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде, когда он управлял мотоциклом, после чего его оформили и направили материалы в районный суд, где 

<

дата обезличена> его признали виновным по ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и назначили ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> часов у себя дома он выпил спиртное - пиво 1 банку объемом 0,5 литра и решил ехать в 

<

адрес обезличен>, чтобы заправить свою машину «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>. Двигаясь по 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС П.Е.О. и М.П.М. П., которые пригласили его в служебный автомобиль, в котором начали оформлять его за управление в нетрезвом виде. Вся процедура фиксировалась сотрудником ГИБДД на видеосъемку. Ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, затем в отношении него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством - машиной. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, он согласился, продул в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показало, что он был в нетрезвом состоянии. С данным результатом прибора он согласился. Он подписал все необходимые протоколы, после чего его отпустили домой, а машину загнали на штрафстоянку. 

Все составленные сотрудником ГИБДД протоколы он лично подписал, с нарушениями согласен, так как выпил спиртное, сел за руль и поехал. Вину в совершенном выше преступлении, а именно в том, что он управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным за управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он признает в полном объеме, раскаивается. 

<

данные изъяты>)

ФИО1, подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля П.Е.О. (л.д.

<

данные изъяты>)- инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» следует, что служит в органах внутренних дел с 

<

дата обезличена> года, в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация 

<

адрес обезличен>) М.П.М. на служебной автомашине осуществлял патрулирование 

<

адрес обезличен>. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21043» госномер № 

<

обезличено>, который остановлен для проверки документов. Под управлением указанного автомобиля находился парень, который им представился как ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он пригласил его в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1, что будет применяться видеосъемка. Далее разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе последний собственноручно расписался. Затем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 и при помощи прибора «Алкотектор просто комби» провел освидетельствование ФИО1, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя у последнего при выдыхаемом воздухе, то есть показал, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора водитель ФИО1 согласился, далее им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ протокол задержания автомобиля последнего на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>, постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 

В последующем установлено, что ФИО1 согласно приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 РФ, согласно которому последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 6 месяцев. 

Так как было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции № 

<

обезличено> МО МВД России «Боханский» (дислокация 

<

адрес обезличен>) и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21043 г/н № 

<

обезличено> до устранения причины отстранения в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» и результат показал 0,368 мг/л, то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 

<

данные изъяты>). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

Из протокола серия № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> следует, что транспортное средство задержано и помещено на специализированную площадку (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением от 

<

дата обезличена> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанный административный материал осмотрен, в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от

<

дата обезличена> (л.д.

<

данные изъяты>).

Видеозаписью, содержащейся на диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.

<

данные изъяты>).

Автомобиль ВАЗ-21043 г/н № 

<

обезличено>, изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу. (л.д

<

данные изъяты>)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ФИО1 управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД. 

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено. 

На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся судимым по приговору от 

<

дата обезличена> Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 109-110) от 

<

дата обезличена> Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с данными ФКУ УИИ Боханский межмуниципальный филиал с 

<

дата обезличена> по настоящее время состоит на учете в УИИ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о вынесении в отношении него приговоров по ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается, приговоры не обжаловал, наказание не отбыл. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующими приговорами суда.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции и главы Новоудинского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, работает по найму, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>)

Имеет 1 малолетнего ребенка – С.А.Я., 

<

дата обезличена> г.р., участвует в содержании и его воспитании, кроме того, участвует в содержании и воспитании 2 несовершеннолетних детей сожительницы Ч.И.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период не отбытого наказания. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ суд не находит, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, а также того, что назначенные наказания по предыдущим приговорам за аналогичные преступления не достигли необходимого исправительного эффекта. Суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих личность подсудимого, учитывая интересы его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор от 

<

дата обезличена> Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в виде подписки о не выезде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ на момент судебного разбирательства фактически отмена.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, 

Приговор Усть-Удинского районного суда от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, хранить при уголовном деле, 

- автомобиль, оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Спешилов В.В.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 

<

обезличено> Усть-Удинского районного суда.

Судья Спешилов В.В.