Дело № 2-36/2019 год (2-442/2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 24 января 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П.Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 84000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Кроме того, банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по Договору. 

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Истец указывает, что ответчик ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. 

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.04.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составил 118029,88 рублей. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после его формирования. Однако, ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, на дату обращения истца в суд задолженность ответчика перед банком составила 118029,88 рублей, из которых: 

- сумма основного долга – 93519,34 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); 

- сумма процентов – 10303,75 руб. (просроченные проценты); 

- сумма штрафов – 14206,79 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). 

С учетом изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № № в размере 118029,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560,60 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Из представленных в суд документов: копии лицензии на осуществление банковских операций № 2673 от 24.03.2015 года, копии листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, копии решения № б/н Единственного акционера «Тинькофф Крединые Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 года об изменении фирменного наименования банка, копии выписки из Устава АО «Тинькофф Банк» следует, что в соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 27.10.2014 года, решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 года было изменено фирменное наименование - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», которое является правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 25.07.2012 года, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» и ФИО1.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № с лимитом задолженности 84000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора были предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 22.05.2013 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. 

Согласно п. 2 Тарифов по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.1 RUR, процентная ставка по Кредиту: по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день, штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Ответчик ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление кредитной карты банка 25.06.2012 года и направила её в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты на своё имя в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора. 

В соответствии с Договором о выпуске и обслуживании кредитной карты действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком карты. 

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 84000 рублей. 

25.07.2012 года ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора № № за период с 26.06.2012 г. по 16.10.2018 г. на л.д. 9-11, в связи с чем, банк, на основании п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени ответчик образовавшуюся у него перед истцом задолженность не погасила.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 118029,88 рублей, из которых: 

- сумма основного долга – 93519,34 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); 

- сумма процентов – 10303,75 руб. (просроченные проценты); 

- сумма штрафов – 14206,79 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). 

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № №. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения обязательств, взятых на себя согласно договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 25.07.2012 года, суд считает заявленный иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3520,39 рублей, которая подтверждена платежным поручением № 43 от 02.05.2017 года и платежным поручением № 388 от 21.06.2018 года.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 3520,39 рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ( 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 25.07.2012 года в сумме 118029,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520,39 рублей, а всего взыскать 121550 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года

Судья Л.П. Васина