Дело № 2-2230/2024

УИД 54RS0002-01-2024-002500-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре С.А.Никитиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.05.2021 в г.Новосибирске на ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак **, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и автомобилем Вольво рег.знак ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Вина водителей не установлена. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 850 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило 28.04.2024. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, просил взыскать страховое возмещение 288 150 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (т.1 л.д.56-64). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Руководствуясь положениями п.п.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 28.05.2021 в г.Новосибирске на ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак **, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и автомобилем Вольво рег.знак ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. 

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Фаэтон рег.знак ** на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца Вольво рег.знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В отношении ФИО2 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску 28.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

08.06.2021 решением по жалобе ФИО2 на определение б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 в отношении ФИО3 и на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДТП ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

05.07.2021 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосиьбирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении **, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что 28.05.2021 ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Фаэтон рег.знак **, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при одновременном изменении направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством Вольво рег.знак ** под управлением ФИО3 (л.д.93-94).

В отношении ФИО3 постановлением от 05.07.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; указано, что в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д.91-92).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.10.2021 (л.д.104-105) постановление от 05.07.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.01.2022 решением судьи Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г.Новосибирска отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.99-103).

20.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по данному ДТП (л.д.73-74).

04.07.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, а не ФИО3 (л.д.86).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком (л.д.87).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках обращения проедено экспертное исследование, согласно заключение ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак ** без учета износа составила 418 700 руб.; с учетом износа 223 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 850 руб. ( 50% от суммы 223 700 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило 28.04.2024. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Патриот», на разрешение поставлены вопросы: 

-Определить механизм ДТП, произошедшего 28.05.2021 в г.Новосибирске на ул. ** с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак ** и автомобиля Вольво рег.знак **

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители указанных автомобилей? 

- Имеются ли с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях кого –либо из водителей?

Согласно заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.230-243) экспертом был определен механизм ДТП и установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак ** должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Вольво рег.знак ** должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, п.8.4, п.8.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

Установлено, что несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Вольво рег.знак ** Г.В.Кисленко требованиям п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. перед совершением маневра поворота налево, водитель Вольво заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, и совершая маневр поворота налево из средней полосы, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Фаэтон, двигающемуся в попутном направлении и не меняющего направление движения.

08.10.2024 судом была назначена по делу дополнительная экспертиза с постановкой вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак ** на дату ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений; рыночной стоимости и стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы (т.2 л.д.29-47) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон рег.знак ** на дату ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений без учета износа-696 600 руб.; с учетом износа -366 000 руб.; рыночная стоимость ** руб.; стоимость годных остатков-132 500 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено. 

Заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены (ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво рег.знак **, требований Правил Дорожного движения, а именно, пунктами 8.4 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение водителем ФИО3 требований Правил Дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 288 150 руб. из расчета 400 000 руб.- (выплаченное возмещение) 111 850 руб., поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судом не усматривается исходя из следующего.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Страховая компания обосновано не произвела истцу выплату страхового возмещения, т.к. вина участника ДТП ФИО3 не была установлена до обращения истца в суд с настоящим иском. Из документов, предоставленных в страховую компанию истцом, в т.ч. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановления в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, вина водителя ФИО5 не была установлена, а усматривалась вина водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно: при одновременном изменении направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством Вольво рег.знак ** под управлением ФИО3; решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.10.2021 было отменено на основании решения судьи Новосибирского областного суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. 

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценивая объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2024 (л.д.46), а именно, составление иска, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб..

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6081,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 288 150,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6081 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 16.01.2025