Дело № 2а-388/2019 13 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006386-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании решения об отказе в проведении регистрационных действий, понуждении зарегистрировать и поставить на учет автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от 

<

Дата> об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, понуждении к осуществлению регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом был приобретен автомобиль 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Договор купли-продажи был заключен по результатам торгов по продаже имущества должника АО «Славянка». 

<

Дата> административный истец обратился в регистрационное отделение ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет указанного автомобиля. В регистрации транспортного средства было отказано, поскольку в отношении него установлены ограничения на осуществление регистрационных действий. Административный истец полагает, что обжалуемое им решение об отказе в осуществлении регистрационных действий является незаконным, так как с момента введения конкурсного производства в отношении бывшего собственника названного транспортного средства ограничения, наложенные до этого, подлежали отмене, а новые не могли быть наложены.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что основания для осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО1 отсутствовали в связи с наличием запретов на такие действия, установленных судебными приставами-исполнителями. Указал, что УМВД России по Архангельской области осуществляют регистрацию транспортных средств и не обладает ревизионными функциями в отношении решений должностных лиц, обладающих полномочиями ограничивать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата> арбитражным судом ... АО «Славянка» было признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

<

Дата> между ФИО1 и АО «Славянка» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> (л.д. 38-41). Названный договор был заключен на основании открытых торгов, проведенных 

<

Дата> и выигранных административным истцом (л.д. 35-37).

<

Дата> ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства (л.д. 31).

В этот же день ФИО1 был уведомлен об отказе в совершении регистрационных действий в виду того обстоятельства, что на указанное выше транспортное средство наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий (л.д. 30).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлен соответствующими Правилами, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила № 399).

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п.п.1 и 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении разного рода ограничений, связанных с распоряжением имуществом, имеют общеобязательную силу и подлежат неукоснительному выполнению. При этом такие постановления могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном положениями гл. 18 Закона об исполнительном производстве и КАС РФ. В свою очередь, структурные подразделения органов Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделены полномочиями по оценке законности и пересмотру постановлений судебных приставов.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства 

<

Дата> в УМВД России по Архангельской области имелись сведения о наличии 30 запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленных судебными приставами-исполнителями в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 12-29).

В момент обращения административного истца с заявлением о регистрации транспортного средства указанные запреты и ограничения сняты не были. Сведения о снятии перечисленных запретов на момент вынесения оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали. В настоящее время указанные запреты также не сняты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылки административного истца на положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд отклоняет.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства помимо прочего снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, как следует, из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, он не уведомлял административного ответчика о признании бывшего собственника приобретенного им транспортного средства банкротом, решение арбитражного суда им в УМВД России по Архангельской области не предоставлялось. В то же время, на момент обращения административного истца с заявлением о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля были установлены ограничения на основании постановлений, вынесенных после признания АО «Славянка» банкротом и введения конкурсного производства.

В свою очередь, как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.... наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании лица банкротом и введении конкурсного производства не является абсолютным обстоятельством, полностью исключающим возможность наложения запретов и ограничений на имущество. 

Из пояснений административного истца следует, что к судебным приставам-исполнителям по вопросу о снятии наложенных ими ограничений на его транспортное средство он не обращался, действия судебных приставов не обжаловал.

Вместе с тем, как было указано выше, административный ответчик не наделен правомочием по проверке, оценке законности и пересмотру решений о наложении ограничений на транспортные средства, принятых полномочными лицами. Вопрос законности и обоснованности запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство административного истца постановлениями судебных приставов-исполнителей, также находится вне предмета рассмотрения настоящего административного спора.

Учитывая изложенное, регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, приобретенного ФИО1, по заявлению последнего не могли быть произведены, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании решения об отказе в проведении регистрационных действий, понуждении зарегистрировать и поставить на учет автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк