Дело № 2-329/2025 

УИД- 36RS0022-01-2024-002601-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Н.

при секретаре Арчаковой М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей в порядке регресса и государственной пошлины а размере 8 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ssang Yong Actyon 2,3, государственный регистрационный номер №. Ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством DAF FT CF 85/360, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. Владелец ТС Ssang Yong Actyon 2,3, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении на осмотр ТС. В связи с тем, что в указанный истцом срок ФИО1 транспортное средство DAF FT CF 85/360, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств и определения размера, подлежащего возмещению, не представил, была осуществлена выплата потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. 

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещении, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик возражал против искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против исковых требований, суду пояснила, что ст. 14 ФЗ об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В соответствии с пунктом «з» данной статьи лица, чьи автомобили повреждены, не имеют права приступать к ремонту до истечения 15 дней. Страховщиком направлено требование о предоставлении ТС на осмотр по истечении указанного срока. Изначально рассмотрены представленные документы, произведена выплата, а потом только направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости представления автомобиля. Основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, выплаченной истцом потерпевшему, отсутствуют. Просила в иске отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, а именно расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

В судебное заседание третьи лица АО «МАКС», ФИО5, ФИО6, ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT CF 85/360, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Ssang Yong Actyon 2,3, г.р.з №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2025 (л.д. 61). Таким образом, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал вину в ДТП, согласился со схемой.

В отношении транспортного средства DAF FT CF 85/360, г.р.з. № был заключен на момент ДТП договор страхования ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 26). Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, указан ФИО1. Собственником ТС является ФИО3

В отношении транспортного средства Ssang Yong Actyon 2,3, г.р.з № был заключен договор страхования ОСАГО с АО «МАКС» полис серии ХХХ №.

09.04.2024 собственник автомобиля Ssang Yong Actyon 2,3, г.р.з №, ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68-70).

12 апреля 2024 г. автомобиль Ssang Yong Actyon. был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства УП-628285 (л.д. 62). Данный случай признан страховым (л.д. 67). 

На основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17.04.2024, заключенного между АО «МАКС» и ФИО5, действующим на основании договора цессии от 09.04.2024, размер страхового возмещения потерпевшего определен в размере 100 000 рублей (л.д. 57). 

АО «МАКС» сумму страхового возмещения перевело лицу, имеющему право требования по страховому случаю по договору цессии, ФИО5, что подтверждается платежным поручением №49300 от 22.04.2024 (л.д. 71).

Согласно платежному поручению № 37621 от 25.06.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 рублей (л.д. 37).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

Истцом в обоснование исковых требований представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 21.10.2024, а также два направления на независимую техническую экспертизу (без указания даты) (л.д. 38, 39, 59, 60). Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое направление указанных требований в адрес ответчика, суду не представлено. 

Истцом в обоснование исковых требований представлено также требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 17.04.2024, скриншот с данными ШПИ отправления, направленного 17.04.2024 в адрес ответчика, однако данное отправление фактически не было получено ответчиком, возвратилось отправителю за истечением срока хранения 31.05.2024 (л.д. 64). Таким образом, сведений о том, что ответчику было известно о требовании истца о необходимости предоставления на осмотр ТС, в деле не имеется.

При этом представленный отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о направлении в адрес ответчика отправления 01.10.2024 (л.д. 58), однако сведений о содержимом почтового отправления в материалах дела не имеется, при этом указанные даты требований об осмотре с датой отправки этого почтового отправления не совпадают, в связи с чем не могут быть признаны доказательством отправки каких-либо из представленных в материалы дела требований. 

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, с которым согласился истец, возместив ущерб АО «МАКС», составлено 15.04.2024, то есть до даты вышеназванного требования об осмотре ТС (л.д. 40-53). Сведений о проведении иных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС материалы дела не содержат.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона, а также сведениями о том, что собственником транспортного средства является не ФИО1, а ФИО3 Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью только ФИО1, при наличии альтернативных средств связи.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Сведений о необходимости обязательного осмотра транспортного средства DAF FT CF 85/360, г.р.з. №, предоставление которого истец возложил на виновника ДТП, без чего бы не представилось истцу возможности определить объем повреждений ТС, размер страховой выплаты по причиненному потерпевшему ущербу и компенсировать выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, не имеется. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании проведенной по инициативе АО «МАКС» экспертизы. СПАО «ИНГОССТРАХ» фактически возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение без проведения дополнительного экспертного исследования. Сведений об обращении истца к собственнику транспортного средства DAF FT CF 85/360, г.р.з. № ФИО3, данные о котором истцу были известны в частности из акта о страховом случае и копии его паспорта, с требованием о предоставлении для осмотра данного автомобиля не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, по состоянию на дату направления уведомления истцом, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как обязательство по представлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания ущерба с ответчика по делу в порядке регресса, в связи с чем исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса, а также производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых: 15 000 руб. – за подготовку письменных возражений на иск, по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2025 г. между ответчиком и ФИО4, актом выполненных работ от 27 мая 2025, чеком от 27 мая 2025 на сумму 15 000 руб., чеком от 8 апреля 2025 на сумму 5 000 руб., чеком от 2 апреля 2025 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО4 представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 24.04.2025, 27.05.2025.

Кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению письменных возражений на иск (объемом в размере четырех страниц), заявления о судебных расходах (объемом в размере одной страницы). 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и подготовленных представителем документов, объем проведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей (по 8 000 руб. - участие представителя в каждом судебном заседании, 7 000 руб. – составление письменных возражений на иск, 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Нестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.