Дело № 1-118/2021 (12101330044000185) 

43RS0004-01-2021-000975-41 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Киров 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Смирновой Т.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Геворкян В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

18.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020. Штраф, назначенный решением суда выплачен 01.10.2020. Водительское удостоверение сдано ФИО1 17.11.2020, дата исполнения наказания 17.05.2022.

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 22.04.2021 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), не имея права управления транспортными средствами, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Г.Е. автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории Нововятского района г. Кирова.

22.04.2021 в 23 час. 05 мин. у дома № по ул. 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 задержан инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 (далее сотрудник ДПС ГИБДД). После этого сотрудник ДПС ГИБДД, у которого имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД стоящем у дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 22.04.2021 в 23 час. 55 мин. ФИО1 находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД стоящем у дома по адресу: 

<

адрес> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.04.2021 в 01 час. 55 мин. находясь в здании КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Смирнова Т.Г., защитник Геворкян В.А. согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.66), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 97, 99).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не представил органам следствия какой-либо информации, до того им неизвестной, а признавая вину лишь способствовал расследованию преступления, 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в доход государства не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе