Дело № 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 г. г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с принятым постановлением. В связи с лечением зубов он 

<

дата> прополоскал прополисом по рекомендации лечащего врача ФИО2 зубы, ротовую полость. Непосредственно алкогольные напитки не употреблял. В судебном заседании заявлял ходатайство о вызове в суд врача ФИО2, но его ходатайство было отклонено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало результат 0,37 мг/л, что не намного превысило допустимую норму. Он не предполагал, что прополоскав зубы прополисом, может быть алкогольное опьянение. В принципе он согласился с допущенным нарушением, одновременно просил определить состояние опьянения путем сдачи крови, в чем было отказано. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что утром 

<

дата> около 10 часов когда он находился дома, у него заболели зубы, он позвонил лечащему врачу ФИО4, тот посоветовал ему прополоскать рот, он прополоскал спиртовой настойкой прополиса дважды в начале 11-го часа и начале 12-го часа. В 14 часов зубы вновь заболели, после чего он позвонил врачу, который пригласил его на прием. Его увезли на автомашине к врачу, врач снял ему верхнюю челюсть, затем нижнюю, поставил уколы, после чего произвел обработку рта. В дальнейшем, когда он уже находился дома, в начале 5-го часа дня он поехал на своей автомашине на дачу, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. На него начали оформлять протокол за отсутствие документов, оформляли в течение 20-30 минут. Только затем сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения он с этим согласился. В дальнейшем его привезли в отдел полиции, где он прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился, все делал так, как говорили сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования он просил отправить его в больницу для забора крови, но сотрудники ГИБДД сказали, что хватит и освидетельствования на опьянение. В тот день он находился, возможно, в шоковом состоянии, в том числе и от воздействия уколов после лечения зубов. Почему его пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО4 пояснить не может. 

<

дата> он спиртные напитки не употреблял, находясь в помещении ГИБДД не шатался. 

Представитель ФИО1 – адвокат Кудряшов А.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не обращался с просьбой о взятии забора крови в больнице.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 16 час. 15 минут на 0 км. автодороги Северобайкальск- 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 0, 37 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 7-8); протоколом задержания транспортного средства. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пояснения ФИО1 и доводы жалобы о том, что показания прибора при проведении освидетельствования могли быть вызваны применением лекарственных препаратов, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих это не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств доводов ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют пояснениям ФИО1 по времени происходящего в день совершения правонарушения 

<

дата>, кроме того из показаний свидетеля установлено, что ФИО4 при проведении ФИО1 каких либо процедур в домашних условиях не присутствовал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и просил произвести забор крови, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич