Дело № 2-369/2024 

36RS0027-01-2024-000495-97 

строка 2.170 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» о взыскании солидарно денежных средств по опционному договору оказания медицинских услуг, морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 250000 рублей за неоказанные медицинские услуги, указав, что 06.03.2024г. истец купила в автосалоне автомобиль с использованием кредитных средств. При оформлении кредита в автосалоне покупателю (заемщику/истцу) была навязана услуга «опционный договор № 85 06720 от 06.03.2024г.» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 250тыс.руб., оплаченных за счет кредитных средств.

Однако, истец данными услугами не воспользовалась, так как в навязанных ей услугах не нуждалась и не нуждается, ответчик не понес никаких расходов на их оказание. 18.03.2024г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных ею денег, которые ответчик не вернул.

Услуга по опционному договору №85 06720 заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания медицинских услуг, предоставляемых другим юридическим лицом, что свидетельствует о явном обмане потребителя, при этом стоимость заведомо ненужных потребителю услуг в размере 250000 рублей является неразумной и ничем не обоснованной, так как сами по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» на подключение к программе обслуживания не является самостоятельной медицинской услугой, при этом потребитель обоснованно полагает, что данными денежными средствами (250000 руб.) он получает возможность получать в течение 2-х лет медицинских услуги, указанные в программе. Однако данные сделки являются притворными и искусственно разделены на два отдельных правоотношения (опционный договор № 85 06720 от ООО «Кар Профи Ассистанс»+сертификат от ООО «Методика»). Являющиеся целью сделки медицинские услуги по сертификату от ООО «Методика» не были оказаны потребителю ФИО1

Платеж по опционному договору не является абонентской платой, поэтому к нему не подлежат применению нормы об абонентском договоре с вычитанием платы за истекший (до расторжения договора) период; являющиеся предметом договора № 85 06720 услуги не были оказаны ФИО1, которой в связи с этим подлежит возврату вся сумма денежных средств 250000 руб. Ввиду нарушения прав потребителя в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию потребительский штраф 50%, к размеру которого истец просит не применять положения ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки; компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 250000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Указанные суммы взыскать солидарно с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», а также с фактического бенефициара опционного договора № 85 06720 – с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», реальные правоотношения которого с иным ответчиком неизвестны и не могут быть установлены истцом/потребителем самостоятельно.

Определением суда от 10.06.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); расположенное по адресу: 195027, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, офис 113.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменного возражения на иск ФИО1, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме по следующим основаниям: 06.03.2024г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 85 06720 сроком действия 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии в размере 250000 руб., уплачиваемую клиентом на счет Общества, которое предоставляет клиенту сертификат и обеспечивает подключение клиента к программе обслуживания «Вектра мед», т.е. по своей природе заключенный опционный договор является договором оказания услуг, в данном случае, по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Вектра мед». В силу ч.3 ст.429.3 ГК РФ, пункта 2.3 опционного договора № 85 06720, сторонами согласовано, что при прекращении данного договора опционная премия возврату не подлежит.

Так как ООО «Кар Профи Ассистанс» подключил клиента ФИО1 к программе обслуживания «Вектра мед», то он выполнил со своей стороны полностью условия опционного договора № 85 06720, что подтверждается соответствующим выданным клиенту сертификатом. При этом до сведения клиента ФИО1 в сертификате № 85 06720 доведено, что услуги по данному сертификату оказывает ООО «Методика».

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представил.

Ответчик ООО «Методика» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представил.

Изучив возражение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Таким образом, характерным признаком договорной конструкции соглашения о предоставлении опциона на заключение договора является то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п. в их обычном понимании, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Платеж или иное встречное предоставление контрагенту со стороны держателя опциона за предоставленное ему безусловное право на заключение договора не является авансом, задатком или обеспечительным платежом в счет исполнения обязательства по будущему договору, поскольку такой платеж (иное встречное предоставление) является именно платой за право заключить договор. И в силу пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ опционная премия по общему правилу не возвращается, если право на акцепт так и не было реализовано в течение установленного срока.

Опционный договор ставит до востребования одной из сторон осуществление соответствующей экономической операции по обмену встречными предоставлениями. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании.

Опцион - это особая договорная конструкция: договор, который опосредует предоставление оферты и возникновение секундарного (преобразовательного) права своим односторонним волеизъявлением породить основной договор. В то же время опционный договор не является самостоятельной договорной конструкцией, поскольку это есть заключенный основной договор соответствующего типа (купли-продажи, оказания услуг и т.д.), в котором исполнение основных обязательств сторон договора ставится до востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), и правоотношения сторон развиваются внутри программы взаимодействия по основному договору.

06.03.2024г. между ООО «Кар Профи Ассистанс»-общество и ФИО1 Александровной-сторона был заключен опционный договор № 85 06720, по условиям которого в течение 1 года клиент имеет право заявить требование к обществу (п.п.1.1, п.1.2), а общество обязано подключить клиента к программе обслуживания «Вектра мед» (п.1.3), о чем выдается Сертификат; услуги, предоставляемые участнику Программы, предоставляются партнерами общества (п.1.5); их объем услуг размещен организацией0-партнером на сайте в сети «Интернет». За право заявить указанное Требование Клиент оплачивает Обществу опционную премию в размере 250000 руб. (п.2.1). 

Сертификатом № 85 06720 удостоверено, что ФИО1 подключена к Программе обслуживания «Вектра мед»; владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра мед» с 06.03.2024г. по 05.03.2026г. Марка/модель ТС НАVАL 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

№>. Перечисленные в сертификате услуги (медицинские) осуществляет ООО «Методика» ОГРН 

<

***>. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г.) Судебная коллеги по гражданским делам ВС РФ указала, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ФИО1 направила 18.03.2024г. в ООО «Кар Профи Ассистанс» Заявление об отказе от договора от 06.03.2024г. № 85 06720, уплаченные ею денежные средства в размере 250000 руб. перечислить по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 21).

Указанное заявление получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 25 марта 2024г. (л.д. 22).

ФИО1 направила 18.03.2024г. в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Заявление о возврате уплаченных ею через АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 250000 руб., которые перечислить по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 23).

Указанное заявление получено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 25 марта 2024 года (л.д. 24).

Ответчиками суду не предоставлены сведения об удовлетворении полностью/частично указанного заявления ФИО1

Согласно ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные ч.2, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (тех, которые в буквальном изложении признают явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения в связи с этим, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, а также цену в рублях и условия приобретения работ, услуг, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Следовательно, на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора услуги, работы потребителем.

На основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. 

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы и возмещении убытков периодом действия заключенного с нарушением права потребителя на информацию договора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В заявлении (поручении) к индивидуальным условиям договора автокредитования от 06.03.2024г. №F0АUТО10S24030601101 заемщик ФИО1 дала поручение кредитору АО «Альфа-Банк» на перечисление кредитных денежных средств 1390000руб.-в оплату за автомобиль получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 20000руб.-в оплату дополнительной услуги АО «АльфаСтрахование»; 39990руб.-в оплату дополнительной услуги получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; 250000руб.-в оплату дополнительной услуги получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 14-18, 19, 20).

В соответствии со ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из того, что опционный договор №85 06720 был заключен ФИО1 с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (к которому предъявлен иск), медицинские услуги могли быть оказаны соответчиком ООО «Методика» (к которому иск не предъявлен), при этом суду не представлены убедительные доказательства того, что фактическим бенефициаром по договору №85 06720 является ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (к которому предъявлен иск), поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования к данному ответчику заявлены истцом безосновательно.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не довел до потребителя ФИО1 надлежащим образом информацию относительно полного объема медицинских услуг, являются ли они полностью бесплатными или частично/полностью платные и т.п., сведения об организации, которая будет оказывать медуслуги (указанная мелким шрифтом ООО «Методика»), местонахождение медицинских работников/врачей, наличие у ООО определенных видов медицинских лицензий и т.д.; в Сертификате «Вектра мед» сделаны ссылки на то, что Правила оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра мед» размещены на сайте Союз-эксперт.рус. Следовательно, информация для потребителя является недостаточной, не соответствующей требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в письменном возражении на иск, направленном в суд, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. 

Поэтому с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость неоказанных медицинских услуг по опционному договору от 06.03.2024г. №85 06720 в размере 250000 руб. (без применения положений ГК РФ, относящихся к абонентским договорам); в остальной части данное исковое требование (о солидарном взыскании указанной суммы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом») удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав потребителя ФИО1 в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, невозврата ответчиком до настоящего времени стоимости невостребованных медицинских услуг, соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив данное исковое требование частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 250000 руб. (что составляет 125000 руб.). 

Штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, но не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Суд не усматривает очевидной несоразмерности размера штрафа (неустойки) 125000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, который до настоящего времени не изъявил согласие на возмещение истцу денежных средств полностью/частично, отсутствие соответствующего ходатайства (о снижении неустойки) со стороны данного ответчика, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» штрафа в пользу истца. 

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» процентов по ст.395 ГК РФ с суммы 250000 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения. 

Согласно п.48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). 

По информационному сообщению Банка России от 15.12.2023г. «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» ключевая ставка 16 % годовых установлена с 18 декабря 2023г. 

В силу ст.395 ГК РФ с невозвращенных денежных средств 250000 руб. за период с 11.07.2024г., то есть с даты вынесения решения суда, и до его фактического исполнения в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; соответствующие исковые требования, заявленные к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», удовлетворению не подлежат. Данная сумма снижению в силу ст.333 ГК РФ не подлежит, так как указанные проценты не являются неустойкой и к ним не могут применяться положения о снижении неустойки. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 380000 руб., в том числе: стоимость неоказанной услуги по опционному договору №85 06720 в размере 250000 руб. +сумма штрафа 125000руб.+сумма компенсации морального вреда 5000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с денежных средств 250000 руб. с 11.07.2024г. и по день исполнения решения суда.. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

18 марта 2024г. между ФИО1-заказчик и ООО «Юрпойнт»-исполнитель заключен Договор №1464 на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по правовой оценке ситуации, по составлению и направлению ответчикам заявлений об отказе от договора, составлению искового заявления. За выполнение указанных услуг ФИО1 уплатила 18.03.2024г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1464 получателю ООО «Юрпойнт» денежные средства на сумму 35000 руб. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» относительно заявленных судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 в размере 35000 руб. удовлетворив заявление.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на сумму 7250 руб.: за удовлетворенные исковые требования имущественного характера 375000руб. (250000руб.+125000руб.) госпошлину 6950 руб., за удовлетворение иска о взыскании морального вреда в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» о взыскании солидарно денежных средств по опционному договору оказания медицинских услуг, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму стоимости опционного договора 06.03.2024г. № 85 06720 за неоказанные медицинские услуги в размере 250000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 125000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 415000 руб.00 коп. (четыреста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму 250000 рублей с даты вынесения решения суда 11 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

В иске ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 7250 руб. коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года. 

Судья Л.В. Лелякова