Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 14 июня 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., 

при секретаре Першиной К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В конце 

<

данные изъяты> года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил тепловую пушку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, двухместную палатку, выполненную из материала голубого цвета, в чехле стоимостью 4000 рублей, удочки спиннинги с катушками в количестве 5 штук стоимостью 1500 рублей за одну удочку на сумму 7500 рублей, находящиеся в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в начале апреля 2019 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 20.00 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический генератор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, двухместную палатку, выполненную из материала серо-оранжевого цвета в чехле, стоимостью 5000 рублей, удочку спиннинг с катушкой стоимостью 1500 рублей, удочку спиннинг без катушки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, сорвав рукой пробой навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку, пристроенную к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сложив в полимерный мешок, похитил самок фазанов в количестве 5 штук стоимостью 3500 рублей каждая на сумму 17 500 рублей, самца фазана стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что в конце марта 2019 вечером Потерпевший №1, проживающий у него дома, передал ему ключи от своего дома и попросил сходить проверить содержание птиц. Когда ФИО1 пришел по адресу Колосовка, 

<

адрес>, где снимал дом Потерпевший №1, он увидел электрогенератор, тепловую пушку, спиннинг с катушкой и удочку без катушки, палатку в чехле, в сарае он увидел фазанов, решил данное имущество похитить. Так как за один раз он все не смог унести, он решил вернуться, когда Потерпевший №1 снова отправит его к себе домой. В конце марта 2019 похитил тепловую пушку, затем в начале апреля 2019 похитил электрогенератор, палатку и две удочки, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел по указанному адресу, где проживает Потерпевший №1 и не имея ключей, сорвав пробой навесного замка, проник в сарай и похитил 3 самок фазанов, который принес к себе в сарай и оставил их. Свою вину в хищении второй палатки, пяти удочек, и двух самок и самца фазана не признал. Похищенное имущество спрятал в гараже по месту работы на территории ООО Хлеб. Электрогенератор впоследствии обменял Свидетель №4 на планшет. В содеянном раскаялся, исковые требования на сумму 23500 руб не признал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. А частичное непризнание вины ФИО1 судом оценивается критично, как избранный способ защиты подсудимого и нежелание возмещать материальный ущерб от преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что временно с конца марта до ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО1 Сам снимал дом по адресу Колосовка, 

<

адрес>, где содержал фазанов и имел имущество, которое хранил дома. Несколько раз просил ФИО1 проверить сохранность фазанов и принести некоторые вещи из его дома, передавая ключи от дома и от сарая, где содержались фазаны. ДД.ММ.ГГГГ увидел, как ФИО2 пришел к себе домой, прошел в сарай с мешком, после чего поругался с сожительницей Свидетель №1 и ушел. Когда они зашли с Свидетель №1 в сарай то увидели, что ФИО1 в мешке принес трех самок фазана. Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 пошли к нему домой на 

<

адрес>, где он обнаружил, что из дома похищено две палатки стоимостью 4 тысячи рублей и 5 тысяч рублей 6 спиннингов с катушкой по 1,5 тысячи рублей и удочка 1 тысячу рублей, тепловая пушка стоимостью 9 тысяч рублей, электрогенератор 5 тысяч рублей. Из сарая похищено пять самок фазана стоимость по 3,5 тысячи рублей и один самец фазана стоимостью 5 тысяч рублей. Пробой навесного замка был перебит чуть выше, в связи с чем сделал вывод что его срывали. После чего обратился в полицию, из похищенного ему возвращены 3 самки фазана, палатка, тепловая пушка, электрогенератор, спиннинг и удочка, остальное имущество не возвращено. Заявил иск на сумму 23500 рублей, который он поддержал в полном объеме. Кроме ФИО1 в дом мог попасть ФИО№1, которому он передавал второй комплект ключей и просил ухаживать за фазанами и ему полностью доверяет. Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и на следствии, суд признает их достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что за время проживания Потерпевший №1 у них дома, она неоднократно видела, что Потерпевший №1 давал ФИО1 ключи от дома, где проживает, с просьбой принести некоторые вещи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 зашли в сарай, после того как ФИО1 ушел, где увидела трех птиц фазанов, которые принадлежали Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО1 совершил кражу, так как Потерпевший №1 сказал, что не разрешал забирать ФИО1 фазанов. После чего она совместно с Потерпевший №1 пошли в дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 стал осматривать свое имущество. В это время она увидела, что в пристройке, где ранее содержались фазаны, была пустая. Когда прошли в дом, от Потерпевший №1 ей стало известно, что похищено имущество, а именно тепловая пушка, электрический генератор, удочки спиннинги, палатки в количестве 2 штук. ФИО1 о совершении кражи ей не рассказывал, похищенное имущество она не видела, только в своем сарае увидела трех фазанов ДД.ММ.ГГГГ. Показания Свидетель №1 в части похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для оговора ФИО1 у Свидетель №1 не имеется.

Свидетель Свидетель №2 А.В. суду пояснил, что в начале апреля 2019 по предложению ФИО1 обменял свой планшет на электрогенератор, который со слов ФИО1 принадлежал ему. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 у него дома.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что в начале апреля 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оставить на хранение свои вещи в гараже, при этом пояснил, что поругался с сожительницей и ушел из дома, а вещи хранить негде. Он согласился, после чего ФИО1 из кочегарки ООО «Хлеб» перенес в гаражный бокс тепловую пушку марки «Ballu», электрический генератор марки «Huter», палатку в чехле серого цвета, удочки спиннинги в количестве 2 штук. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 у него дома.

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты фазаны в количестве 3 штук. (л.д. 16-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории ООО «Хлеб» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты тепловая пушка «Ballu», палатка в чехле серого цвета, удочка спиннинг с катушкой, удочка спиннинг без катушки. (л.д. 31-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят электрический генератор «Huter». (л.д. 36-38)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Колосовскому району осмотрены тепловая пушка 

<

данные изъяты> электрический генератор 

<

данные изъяты>, двухместная палатка, выполненная из материала серого и оранжевого цвета в чехле серого цвета, удочка спиннинг с катушкой, удочка спиннинг без катушки. (л.д. 79-85) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему под сохранную расписку.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 совершены тождественные действия по незаконному изъятию имущества, объединенных единым преступным умыслом, из одного источника – домовладения Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего одному потерпевшему. Данные действия совершены за сравнительно короткий промежуток времени в течение двух недель, в условиях отсутствия постоянного контроля за сохранностью имущества в неиспользуемом Потерпевший №1 доме и хозпостройке. Изъятия имущества были направлены на достижение общей цели получения выгоды для собственных нужд. При этом о единстве умысла свидетельствует и способ проникновения в дом при использовании ключей, передаваемых Потерпевший ФИО1 неоднократно. ФИО1 достоверно знал о возможности последующих изъятий имущества и желал этого после первого изъятия.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, незаконно свободным доступом проник сначала в дом потерпевшего, а затем, не имея ключей, сорвав пробой навесного замка, проник в сарай, завладел имуществом на общую сумму 55500 руб, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 как единого хищения по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, при отбывании обязательных работ. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3105 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать вред, причиненный Потерпевший №1 в результате виновных действий. При таких обстоятельствах, исковое заявление потерпевшего на сумму 23500 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3105 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 23500 рублей.

Вещественные доказательства, отменив сохранные расписки, вернуть по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий