Дело №2-1386/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Егорьевск

Московской области 25 сентября 2020 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Юдиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по 

<

адрес>, просил :

- признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по п. 13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 3 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В указанном приказе основанием увольнения указан приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о наложении взыскания». Данный приказ вынесен начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по результатам проверки сотрудниками ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с поручением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что истцом совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как непредоставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу ч. 9 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением, влекущим увольнение за данное нарушение по любому из указанных выше оснований с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Декларация за 2017 год с недостоверными сведениями была предоставлена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, декларация за ДД.ММ.ГГГГ –не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня предоставления деклараций с недостоверными и неполными сведениями. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено на истца неправомерно, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания такого увольнения незаконным. Факта злостного и умышленного сокрытия сведений не выявлено, равно как не установлена коррупционная составляющая, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе. Не было учтено, что ввиду загруженности по службе истца, он не мог самостоятельно заполнить декларации и по его просьбе декларации были заполнены сотрудником того же подразделения ДПС ГИБДД УВД по восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, который не располагал в полной мере сведениями о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца и членов его семьи. У истца не было умысла на сокрытие принадлежащего ему имущества и, соответственно, отсутствует коррупционная составляющая в его действиях.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требования истца не согласился, пояснил, что с приказами истец ознакомлен своевременно. Истец полностью признал свои правонарушения. Беспечность или легкомысленность, проявленные при заполнении данных документов не может отвечать принципу простой ошибки. Имелся умысел. Есть ответ на запрос о движении денежных средств по карте Сбербанка. Истец показал, что движения по данной карте нет. Нарушений при проведении проверки нет. Объяснения у истца отобраны. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что квартира куплена на деньги родителей. Потом указывает, что данная квартира приобретена им самим. Разные сведения.

Выслушав стороны, прокурора Юдину Н.Н., заключившую, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен стажером по должности милиционера (м/б) роты патрульно-постовой службы милиции УВД, по контракту, сроком на пять лет, с испытательным сроком шесть месяцев, с должностным окладом 2717 руб., с доплатой к денежному содержанию 12600 руб., закрепив за ним наставника старшего сержанта милиции ФИО5 А. ( 

<

данные изъяты>), милиционера роты патрульно-постовой службы милиции (батальона ППСМ полка ППСМ УВД с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 242 т. 1)..

Прокуратурой Восточного административного округа 

<

адрес> проведена проверка полноты и достоверности, представленных сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, установлено, что в справке за 2017 год в разделе 3.1 сокрыта принадлежащая ему на праве собственности квартира, площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 не указан счет по вкладу в ПАО «Сбербанк» 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ В справке на супругу ФИО6 в разделе 3.2 сокрыто принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство БМВ Х6, 2015 года выпуска, VIN № с г.р.з. 

<

***> а также в разделе 4 не отражены счета по вкладам в ПАО «Сбербанк» 4№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В справке за 2018 год ФИО1 в разделе 3.1 сокрыта вышеуказанная квартира, а в разделе 4 не указан счет по вкладу. В справке на супругу не отражены вышеуказанные счета по вкладам ( л.д. 217-218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (по РЛС) полковником внутренней службы ФИО1 направлено уведомление № о проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в представленной справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ Разъяснены права. (л.д.219 т.1). 

В ходе сверки информации, истребованной прокуратурой из налоговых органов Российской Федерации, со сведениями, содержащимися в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, установлено, что:

- в разделе 3 «Сведений об имуществе» справок за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о квартире площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»;

- в разделе 3.2 «Транспортные средства» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о принадлежащем супруге автомобиле «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска;

-в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о счетах :№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; № т ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2017 г. не отражены сведения о доходе, полученном от продажи квартиры площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 6800000 руб.

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о займе в размере 1100000 руб., полученном от физического лица (А.М. Гавальяна);

В разделе 3 «Сведения об имуществе» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения об автомобиле «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска;

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о займе в размере 2200000 руб., полученном от физического лица (ФИО7);

В разделе 3 «Сведения об имуществе» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о квартире площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о счетах, в ПАО»Сбербанк России»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

Суд считает, что факт внесения ФИО1 недостоверных и неполных сведений в справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтвержден доказательствами.

Данный факт не отрицался истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, что подтверждается пояснением ФИО1 : « квартира, площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сведения о доходе в размере 6800000 руб., полученном от продажи указанной квартиры, он не внес в раздел 1 «Сведения о доходах» справки за ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что данные денежные средства являлись доходом, в связи с тем, что в день получения данной суммы, она была потрачена на приобретение другой квартиры. Сведения о квартире площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не внес в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за ДД.ММ.ГГГГ., так как в этой квартире никогда не проживал и про нее забыл. Сведения о займе, полученном им от А.М. Гавальяна в сумме 1100000 руб. он не внес в подраздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за ДД.ММ.ГГГГ., так как не знал, что данные сведения необходимо указывать. Сведения о квартире, площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной им в ДД.ММ.ГГГГ он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справок за ДД.ММ.ГГГГ., так как безответственно подошел к заполнению справок. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № БКЮ его супругой был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 4170000 руб. Источником денежных средств, за счет которых супруга совершила сделку по приобретению автомобиля являются денежные средства в размере 2200000 руб., имеющиеся в результате получения займа в ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неопределенный срок (имевшиеся у брата на счету ПАО «Сбербанк России» в результате получения им страхового возмещения за похищенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1970000 руб. –личные накопления, сформированные в течение ДД.ММ.ГГГГ Сведения о совершении сделки по приобретению супругой автомобиля за 4170000 руб. им не внесены в раздел 2 «Сведения о расходах» справки на супругу за 2016 г. по невнимательности, он не придавал значения совершенной сделке. Сведения об автомобиле «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, приобретенном супругой в ДД.ММ.ГГГГ., он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ по невнимательности. Умысла на сокрытие данной информации не имел, так как автомобиль приобретен за счет источников, полученных законным путем. Сведения о займе, полученном им от его брата ФИО7, в сумме 2200000 руб., он не внес в подраздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок за ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, что этот займ необходимо отображать в справках о доходах. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его супруга –ФИО6, его сын- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь его супруги от первого брака –ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую собственность (по ? доле каждому) квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за 9400000 руб. Источником денежных средств, за счет которых они совершили сделку по приобретению указанной квартиры, являются денежные средства- 453026 руб., являющиеся материнским (семейным) капиталом, предоставленным его супруге на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения Главного управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 6800000 руб., полученные супругой от продажи принадлежащей ей квартиры площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2146974 руб., полученные супругой от ее родственников (родителей и бабушки) на невозвратной основе. Сведения о принадлежащих ему, супруге и несовершеннолетнему ребенку по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, не внес в раздел 3 «Сведения об имуществе» справок на него, супругу и ребенка за ДД.ММ.ГГГГ по невнимательности. Сведения о доходах в размере 6800000 руб., полученном супругой в результате продажи принадлежащей ей квартиры, а также о доходе в размере 453026 руб., полученном супругой в результате распоряжения ею средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме он не внес в раздел 1 «Сведения о доходах» справки на супругу за ДД.ММ.ГГГГ., так как безответственно подошел к заполнению справок. Сведения о квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей супруге, он не внес в справки на супругу за ДД.ММ.ГГГГ., так как думал, что данная квартира перешла по наследству от бабушки его супруги к отцу его супруги - ФИО11. Только в ходе настоящей проверки, он узнал, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя супруги на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бабушкой его супруги- ФИО12. Супруга ему ничего не говорила о праве собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя ПАО «Сбербанк России» был открыт счет, на который до ДД.ММ.ГГГГ зачислялась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ им выдали новую карту, Стандарт Мастер карт, на которую зачислялась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ им выдали новую карту Виза Голд данного банка и заработная плата уже зачислялась на новую карту. О том, что на его имя банком открыты новые счета в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, был уверен, что заработная плата начисляется на счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении справок за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» за справкой о наличии счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Сведения о счетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. он не внес в справки на супругу за ДД.ММ.ГГГГ., так как был уверен, что супруга не имеет счетов в ПАО «Сбербанк России». Он осознает, что при заполнении справок на супругу должен был попросить ее, чтобы она обратилась в банк за справкой о наличии счетов по состоянию на отчетные даты. По факту непредоставления сведений в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок на супругу за ДД.ММ.ГГГГ о счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» поясняет, что его супруга счетов в ПАО «Банк ВТБ» не имеет, кредитные договоры супругой с указанным банком не заключались. ( л.д.243-251 т. 1 ). 

Согласно приказу УВД по Восточному административному округу (УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившейся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ., наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.32-34 т. 3). 

Согласно выписке из приказа УВД по Восточному административному округу от ДД.ММ.ГГГГ № /с по личному составу, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, пропорционально отработанному периоду службы в году увольнения, за полный отработанный календарный месяц в количестве 2,5 дней (10 дней), за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, пропорционально отработанному периоду службы в году увольнения, за полный отработанный календарный месяц в количестве 0,41 день (1,67 дней), с выплатой материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

Выслуга лет согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 11 лет 02 месяца 11 дней в льготном исчислении не имеет.

Согласно пункту 6 ч. 8 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивать.

Согласно подп. 33.6 пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № премию за добросовестное выполнение служебных задач в месяц увольнения не выплачивать.

Основание: приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания». (л.д.16-17 т.1).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан представлять, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона РФ №342-ФЗ несоблюдение сотрудником органа внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, влечет наложение дисциплинарных взысканий.

Согласно п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона РФ №342-ФЗ непредоставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений, влечет увольнение сотрудника в связи с утратой доверия.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан, особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен в письменной форме о начале проверки, ему разъяснено, что он вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» п.22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 219 т.1). 

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности не нашли подтверждения. 

Основанием для осуществления проверки явилась информация, представленная прокуратурой Восточного административного округа 

<

адрес>(представление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.220-236 т.1 ).

Согласно ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Полугодовой срок для привлечения к ответственности, выявленных в 2020 году нарушений не пропущен. Поручение о проведении проверки было дано ДД.ММ.ГГГГ, результаты доложены ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления ФИО13 

Истец понес установленную законом ответственность за нарушения, не превышающие установленный срок в 3 года, а именно за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Утвержденному Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Следовательно, решение о проведении проверки принято уполномоченным на то руководителем по результатам поступившего в адрес ответчика представления прокуратуры ВАО 

<

адрес> и оформлено в письменной форме за подписью Д.С. Медяника (л.д. 15-23 т.3, л.д.207-208, 237-238 т. 1 ). 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Внутренних Дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по п. 13 ч. 3 ст. 82 ( в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении ФИО1 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.М.Полянская