УИД 11RS0012-01-2021-000170-19 Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, пени, судебных расходов

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 Требования мотивированы тем, что 02.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путём акцепта банком оферты ФИО1 на предоставление кредита (выпуска кредитной карты), содержащейся в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла. 27.10.2020 ФИО1 был выставлен заключительный счет с указанием задолженности в размере 238 452 рубля 18 копеек, из них 84 383 рубля 99 копеек – кредитная задолженность, 130 914 рублей 62 копейки – проценты, 23 153 рубля 57 копеек – иные платы и штрафы. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 29.10.2020 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, банк передал обществу право требования по кредитному договору № от 02.05.2016. Из реестра наследственных дел истцу стало известно о том, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. С учетом изложенного, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

На стадии принятия иска к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк». 

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В протокольном порядке 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде с иском ООО «Нэйва» не согласны. 

Представитель ФИО3, адвокат Мацконите Л.А., действующая на основании ордера от 12.04.2021 №, в суде поддерживает позицию доверителя. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суде не присутствует, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев медицинскую карту ФИО1, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Установлено, что 02.05.2016 года ФИО1 оформила заявление-анкету на получение кредитной карты, в соответствии с которой предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенного на сайте банка и Тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным акцептом, и заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных ответчиком в заявлении-анкете; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. 

ФИО5 подтвердила заявлением-анкетой, поданной в АО «Тинькофф Банк», что согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом, размещенными в сети Интернет на странице 

<

данные изъяты>.

Таким образом, 02.05.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 300 000 рублей. 

Как следует из выписки по договору №, начиная со 02.05.2016 года, ФИО1 совершала операции по выданной АО «Тинькофф Банк» кредитной карте.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте внесён стороной заемщика 21.01.2019 года. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента. 

Установлено, что 29.10.2020 года Банк уступил ООО "Нэйва" право требования по договору, заключенному с ФИО1., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №, перечнем должников, платежным поручением от 30.10.2020 №, согласно которых ООО "Нэйва" приняло права требования по кредитному договору № в сумме задолженности 238 452,18 рублей в отношении заемщика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования была согласована сторонами при заключении договора.

Между тем, установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией СП «Ношуль» Прилузского района Республики Коми. 

На дату направления искового заявления в суд просроченная задолженность по кредитной карте составляет 238 452 рублей 18 копеек, в том числе: 84 383 рубля 99 копеек – основной долг, 130 914 рублей 62 копейки – проценты, 23 153 рубля 57 копеек – пени, штрафы и иные платы. 

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ). 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела №, представленного в адрес суда нотариусом Прилузского нотариального округа, следует, что 27.12.2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился сын ФИО3

Учитывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 обратился к нотариусу с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Между тем, из справки АСП «Ношуль», выписки из похозяйственной книги следует, что совместно с ФИО1 проживал сын ФИО3 Также АСП «Ношуль» подтвердила факт владения ФИО1 как своим собственным жилым домом № по 

<

адрес> в д. Яковлевской Прилузского района РК. 

Таким образом, наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является её сын ФИО3

В то же время, судом в ходе рассмотрения дела не установлено иных наследников ФИО1 Так, допрошенные судом ФИО4 и ФИО2 в суде указали, что являются дочерями ФИО1, однако никаких вещей после смерти матери не брали, ничем не пользовались. 

Материалами дела, показаниями ответчика ФИО3 установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Яковлевская, 

<

адрес>, и два шкафа, находящиеся в доме. 

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При таких обстоятельствах, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ул. Якутинская в 

<

адрес> Прилузского района РК, и двух шкафов.

Определением Прилузского районного суда РК от 19.05.2021г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 

02.07.2021 г. в адрес Прилузского районного суда РК поступило заключение эксперта ИП ФИО2 №.

Эксперт, проанализировав необходимую и представленную информацию при проведении необходимых расчетов, определил рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Яковлевская, 

<

адрес>, на момент смерти наследодателя (19.06.2016 года) в размере 443 000 рублей; двух шкафов по 200 рублей каждый.

Суд находит заключение эксперта достоверным и объективным доказательством стоимости наследственного имущества. Экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, расчет произведен, исходя из осмотра недвижимого имущества, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С экспертным заключением стороны были согласны, его не оспаривали. 

Следовательно, после смерти ФИО1 наследнику ФИО3 перешло наследственное имущество в общем размере 443 480 рублей 33 копейки. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3, являясь наследником имущества ФИО1, совершив действия, указывающие на фактическое принятие наследства умершей, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встал ответчик ФИО3

Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения – наследника ФИО3 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО1 При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

В то же время, стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 5.12 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета. 

Заключительный счет банком сформирован 27.10.2020 года, срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть до 26.11.2020.

Согласно выписки по счету, последний платеж по договору стороной заемщика произведен 21.01.2019 года, что было подтверждено в суде ФИО4, которая указала, что на протяжении 3 лет от имени матери производила платежи на карту. 

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском 18.02.2021 (по штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, т.е. срок исковой давности обращения с иском в суд в данном случае истцом не пропущен. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 как наследником ФИО1 обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, не возвращены, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, иного расчета ответчики суду не предоставили. 

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную задолженность в размере 238 452 рубля 18 копеек с ответчика ФИО3 в пользу истца, в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества. 

В то же время, суд не находит оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО4, поскольку суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о принятии ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 после смерти матери пользовалась кредитной картой банка, а потому с нее должна быть взыскана часть задолженности, суд отвергает, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО1, в связи с чем долги наследодателя переходят к наследникам, принявшим наследство. При этом, ФИО3 при наличии оснований не лишен возможности обратиться к ФИО4 с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка ФИО3 о том что свидетельство о праве на наследство после смерти матери он не получал, однако жилой дом и земельный участок в д. Яковлевской, 

<

адрес>, зарегистрированы на его имя по следующим основаниям. 

Согласно справки от 18.05.2021 года №, предоставленной АСП «Ношуль», администрацией МР «Прилузский» в 1993 году ФИО1 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым №. На данном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом № по адресу: д. Яковлевская Прилузского района, 

<

адрес>, о чем имеется акт приемки законченного строительства индивидуального жилого дома государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 года. После возведения жилой дом и земельный участок на собственника не переоформлялись. После смерти матери ФИО3, зарегистрированный и проживающий в спорном доме, обратился в Росреестр для оформления земельного участка в собственность. Так как данный земельный участок имел статус «актуальный, ранее учтенный», то ему была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, на основании которой он оформил земельный участок в марте 2017 года в порядке «дачной амнистии», затем оформил в собственность жилой дом. Таким образом, материалами дела и самим ответчиком подтверждено, что спорный жилой дом принадлежал ФИО1 и является наследственным имуществом. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 5 584 рубля 52 копейки. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) от 02 мая 2016 года № в размере 238 452 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 84 383 рубля 99 копеек, задолженность по процентам – 130 914 рублей 62 копейки, задолженность по пеням, штрафам и иным платам – 23 153 рубля 57 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 584 рубля 52 копейки; всего взыскать 244 036 (дести сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, пени, судебных расходов, ООО «Нэйва» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий