Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-372

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест Находкинского транспортного прокурора на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», 

у с т а н о в и л:

12 марта 2019 года постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления заместителя прокурора, АО «Находкинский морской торговый порт» является оператором морского терминала и осуществляет деятельность по перевалке каменного угля с железнодорожного транспорта на морские суда на причалах 71-78 морского порта Находка.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в АО «Находкинский морской торговый порт» склады угля не оборудованы габаритными стенками, нарушена их целостность, уголь навален на пути общего пользования, своевременная уборка просыпей угля на железнодорожных и подкрановых путях не осуществляется, допущены просыпи угля за габаритные стенки склада, что является нарушением статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года.

В нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктов 2.3, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» АО «Находкинский морской торговый порт» не в полной мере учтены количественный и качественный состав загрязняющих веществ в выбросах, которые характерны при перевалке глинозема, являющегося пылящим грузом. Не произведен расчет нагрузки загрязнения селитебной территории в проекте санитарно-защитной зоны с причала № 74 и влияния погрузочно-разгрузочных работ по перевалке глинозема на качество атмосферного воздуха с учетом проекта предельно допустимых выбросов.

Выявленные нарушения заместителем Находкинского транспортного прокурора в вынесенном постановлении квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка.

На основании определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка – главного государственного санитарного врача по г. Находка, Партизанскому району ФИО1 от 18 марта 2019 года дело об административном правонарушении в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте Находкинского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО2, заместителя прокурора Прищепюка Е.А., возбудившего дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии решения о прекращении производства по делу судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными для признания АО «Находкинский морской торговый порт» виновным в совершении вмененного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на том, что в нарушение требований пункта 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» акт прокурорской проверки, проведенной в отношении АО «Находкинский морской торговый порт», являющийся средством фиксации выявленных нарушений, не составлялся, из представленных прокуратурой фотоматериалов невозможно установить все обстоятельства правонарушения, другие доказательства виновности юридического лица получены не были.

Недоказанность события административного правонарушения послужила основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выражая несогласие с выводами судьи Находкинского городского суда Приморского края, прокурор в принесенном протесте считает, что проведение прокуратурой проверок допускается в инициативном порядке, отсутствие поручения вышестоящей прокуратуры не является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством, обстоятельства выявленного правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой специалиста, а также фотоматериалами, которые позволяют установить принадлежность зафиксированных объектов проверяемому лицу.

Между тем доводы, содержащиеся в протесте Находкинского транспортного прокурора, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлены достаточные доказательства наличия в деянии АО «Находкинский морской торговый порт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Утверждение прокурора о том, что составление акта проверки в случае выявления нарушений, влекущих административную ответственность проверяемого лица, не является обязательным, нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно пункту 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» на прокуроров возложена обязанность в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте прокурорам надлежит обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частям 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (пункт 2.5 приказа).

Находкинской транспортной прокуратурой при проведении в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» проверки требования указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации не были соблюдены, акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения, не был составлен. В свою очередь отсутствие акта проверки не позволяет проверить относимость представленных прокурором фотоматериалов к предмету проверки.

Таким образом, в ходе проведения проверки прокурором не были приняты исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств выявленных в деятельности АО «Находкинский морской торговый порт» нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 1 марта 2019 года № 663, на которое в протесте ссылается прокурор, также не является достаточным доказательством наличия в деянии АО «Находкинский морской торговый порт» состава вмененного правонарушения.

Из письма следует, что АО «Находкинский морской торговый порт» осуществляет, помимо перевалки угля, деятельность по перегрузке глинозема, и данная деятельность подлежит учету при установлении санитарно-защитной зоны и разработке проекта предельно-допустимых выбросов.

Между тем прокурором не обоснована обязанность Общества по внесению на момент проведения проверки изменений в санитарно-защитную зону и в проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Исходя из положений пункта 9 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222, в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны подлежит изменению в порядке, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Доводы АО «Находкинский морской торговый порт» о выполнении указанных требований с начала осуществления деятельности по перевалке нового груза – глинозема на основании договора, заключенного 19 ноября 2018 года, путем организации работы по измерению уровней воздействия на атмосферный воздух материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта).

Положение, определяющее порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждено постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183.

Из пункта 8 Положения следует, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352, установлено, что корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов (пункт 42).

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка (пункт 45). 

Из приведенных положений законодательных актов следует, что в связи с осуществлением деятельности по перевалке нового груза – глинозема АО «Находкинский морской торговый порт» обязано в срок не более одного года со дня начала данной деятельности провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление о изменении санитарно-защитной зоны, а также произвести корректировку данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что может повлечь за собой необходимость внесения изменений в проект нормативов предельно-допустимых выбросов.

Доказательств невыполнения Обществом данных обязанностей прокурором не представлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном нарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, существенных нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения протеста Находкинского транспортного прокурора и отмены постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Находкинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин