УИД: 66RS0029-01-2024-002149-02

дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 14, 30 и 31 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 228, 241, т.2 л.д. 20), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты>

Преступление им совершено в Камышловском районе при следующих обстоятельствах. 

18 июля 2024 года в период времени с 17:00 до 21:00 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес> будучи уверенным, что действует правомерно, взял лежащие на скамейке во дворе дома ключи от принадлежащего 

<

данные изъяты>. автомобиля «ВАЗ 21154 САМАРА», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль), чтобы доехать на нем до магазина в д. Шипицына Камышловского района Свердловской области. После чего ФИО1, не ставя в известность спящего в это время дома 

<

данные изъяты> будучи уверенным, что последний не будет против, так как ранее доверял ему управление автомобилем, открыл ворота во двор, подошел к автомобилю, стоящему в указанном дворе, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, уехал из двора на автомобиле и продолжил движение на нем по территории Камышловского района Свердловской области. Затем двигаясь на автомобиле ФИО1 застрял в броде через реку Большая Калиновка, расположенном около д. Шипицына в Камышловском районе Свердловской области, откуда ему помогли выбраться находящиеся рядом три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. После этого в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от дома № 21 по ул. Кондратьева д. Шипицына Камышловского района Свердловской области, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, не имея на то полномочий и разрешения собственника, и в тайне от него, продал автомобиль неосведомленным о его преступных намерениях трем лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника 

<

данные изъяты> и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что 18 июля 2024 года после 18:00 он распивал спиртное совместно с 

<

данные изъяты> во дворе дома у последнего. С согласия потерпевшего он брал у него в пользование автомобиль. Когда у них закончился алкоголь, он взял уже без разрешения потерпевшего ключи от его автомобиля и совместно с 

<

данные изъяты> отправился на данном автомобиле за алкоголем. Однако при пересечении брода реки в д. Шипицыно автомобиль заклинило. Проезжающие рядом три мужчины помогли им вытащить автомобиль из брода и один из них предложил продать машину, на что он согласился и продал ему автомобиль потерпевшего за 10 000 рублей. В настоящее время принес извинения перед потерпевшим и намерен восстановить автомобиль. 

По факту совершенного преступления ФИО1 также дал явку с повинной (т.1 л.д.53), которую подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что в июле 2024 года вечером после распития алкогольных напитков он лег спать, а когда проснулся обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, сразу подумав, что его взял ФИО1, так как у него имеется собака, которая посторонних (помимо последнего) не пропускает.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в июле 2024 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2115, государственный номер цифровая часть №, серебристого цвета, за 30 000 рублей. Документально они никак не оформляли сделку, так как не было времени, при этом автомобиль требовал ремонта. После покупки он машину отремонтировал на сумму около 40 000 рублей. Автомобилем он не управлял, так как у него нет водительского удостоверения. 18 июля 2024 года около 19 -20 часов к нему в гости пришли 

<

данные изъяты>, все вместе они стали распивать спиртное во дворе дома. В доме у него находится взрослая бойцовская собака, которая посторонних не пускает, но Ю. она знает, так как ранее он бывал у него и его она пропустить может. В доме на столе в комнате у него лежали ключи от автомобиля ВАЗ 2115. Около 21 – 22 часов от выпитого спиртного он пошел в дом спать, в это время 

<

данные изъяты> оставались во дворе. 19 июля 2024 года около 08:00 он обнаружил пропажу автомобиля, ключей от автомобиля дома он также не нашел. Сигнализация на автомобиль не установлена, центрального замка нет. Подозревал, что хищение автомобиля мог совершить Ю., фамилию не помнит. Своим автомобилем он пользоваться никому не разрешал, управление никому не доверял. Ранее он передавал управление транспортным средством ВАЗ 2115 ФИО1, но 18 июля 2024 года не разрешал ему управлять транспортным средством, лишь договаривался с Ю., о том, что его сосед отвезет его на автомобиле ВАЗ 2115 в Талицкий район. ФИО1 для этого деньги ему не передавал, о продаже ему автомобиля не договаривался, продавать автомобиль не планировал. С установленной проведенной товароведческой судебной экспертизой стоимостью его автомобиля в размере 90 000 рублей, он согласен, причиненный ущерб от хищения является для него значительным (т.1 л.д.163-169).

После оглашения показаний 

<

данные изъяты>. их подтвердил, указав, что мог забыть какие-то моменты в виду прошествии времени и по состоянию своего здоровья. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 18 июля 2024 года около 19:00 на базу приема металлолома ООО «Альянспроминжиниринг» по адресу: 

<

адрес>, где он работает, трое неизвестных ему мужчин привезли автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, который предложили принять в металлолом, показав на него документы. Поскольку среди них не было собственника автомобиля, они договорились, что привезут ему договор купли-продажи, и он решил приобрести автомобиль для личных целей за 15 000 рублей, на что те согласились, и продали автомобиль за данную сумму. О том, что автомобиль ВАЗ 2115 был угнан, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.172-174).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 18 июля 2024 года около 19:00 он совместно с 

<

данные изъяты> ехали в сторону деревни Фадюшина, где в броде реки Большая Калиновка заметили автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, водитель (молодой человек высокого роста) которого пытался пересечь реку вброд в сторону д. Шипицына, но не смог проехать через реку и заглох, преградив им проезд. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился молодой мужчина невысокого роста с волосами темного цвета, на заднем сидении автомобиля сидела девушка. После того как они вытащили автомобиль, 

<

данные изъяты> решил приобрести его и сдать в металлолом, чтобы подзаработать, о чем договорился с водителем автомобиля за 10 000 рублей. Они съездили в д. Куваево к 

<

данные изъяты>., у которого он занял 10 000 рублей и вернулись обратно к берегу, где их дожидался мужчина и находился автомобиль ВАЗ 2115. На его вопрос водитель автомобиля ВАЗ сказал, что автомобиль его и он не против того, что они сдадут его в металлолом. 

<

данные изъяты> передал мужчине деньги и предложил заснять данный момент на видеокамеру телефона, что они и сделали. При этом во время общения с водителем автомобиля он не заметил, что тот волнуется, вел себя спокойно и уверенно. Сомнений, что автомобиль может быть угнанным, не возникло. Подцепив тросом автомобиль ВАЗ 2115 к автомобилю 

<

данные изъяты> они докатили его до базы металлолома в с. Обуховское Камышловского района, приемщик оценил автомобиль в 15 000 рублей, уточняя при этом кому принадлежит автомобиль, просил договор купли-продажи. 

<

данные изъяты> продал автомобиль приемщику. О том, что автомобиль был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.177-180).

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и сдачи автомобиля ВАЗ 2115 в металлолом даны свидетелем 

<

данные изъяты> чьи показания также оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.183-186). Также свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.242-248).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что в начале лета 2024 года он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль подтвержден ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2007 года выпуска 

<

данные изъяты>. При этом они решили не составлять договор купли-продажи в письменной форме, а оформить его после того, как 

<

данные изъяты> отремонтирует автомобиль. Денежные средства в размере 30 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> ему выплатил в полном объеме. 20 июля 2024 года ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что у него угнали автомобиль, сказав, что подозревает в этом одного из своих знакомых (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в собственности его соседа 

<

данные изъяты>. имеется автомобиль ВАЗ 2115. 18 июля 2024 года около 17:30 он со своей сожительницей пошли к 

<

данные изъяты>., во дворе дома которого находился ФИО1, так как проживал у 

<

данные изъяты> Они все вместе распивали спиртное, а после 

<

данные изъяты> передал ключи от автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1 и попросил его съездить в д. Шипицына за добавкой, а сам ушел к себе в дом. Автомобиль ВАЗ 2115 находился во дворе дома, Ю. открыл ворота, сел за руль, выгнал автомобиль за ограду, вышел и закрыл ворота. Они сели в автомобиль ВАЗ 2115, Ю. находился за рулем автомобиля, он - на переднем пассажирском сидении, 

<

данные изъяты> спала на заднем пассажирском сидении. Решив проехать в д. Шипицына через брод реки Большая Калиновка, они застряли в реке, автомобиль заглох. Навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2105 зеленого цвета, в автомобиле находилось трое молодых людей, которые на тросу помогли вытащить ВАЗ 2115 из реки. Пока они перекладывали вещи ФИО1 из багажника ВАЗ 2115 в багажник ВАЗ 2105, он слышал как один из молодых людей предложил купить автомобиль ВАЗ 2115 за 5 000 рублей. ФИО1 сказал, что готов продать машину за 10 000 рублей, показывал им документы и говорил, что она принадлежит его дяде. Их довезли до дома 

<

данные изъяты>, где они перегрузили вещи ФИО1 в багажник его автомобиля ВАЗ 2109, и продолжили распивать спиртное дома. ФИО1 остался в это время возле дома с парнями, которые довезли их, а когда вернулся через полчаса предложил ехать в д. Новая Деревня Талицкого района к его родственникам, что они и сделали и в течение четырех дней продолжали там пить. Алкоголь все это время покупал Ю., который сказал, что деньги ему дал 

<

данные изъяты> на похороны тестя (т. 1 л.д.194-197).

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что 18 июля 2024 года около 18:00 она вместе с 

<

данные изъяты>. пошла в гости к 

<

данные изъяты> где во дворе также находился ФИО1, они употребляли алкоголь, а чуть позже собрались съездить до д. Шипицына, 

<

данные изъяты> дал ключи от автомобиля ВАЗ 2115 ФИО1. Разговоров о том, что ФИО1 хочет купить автомобиль у 

<

данные изъяты> она не слышала, деньги при ней 

<

данные изъяты> он не передавал. События, которые происходили позже, смутно помнит, так как находилась в состоянии опьянения, пришла в себя в автомобиле ВАЗ 2115, когда они застряли в реке. К броду реки подъехали молодые люди на автомобиле ВАЗ 2107 (2105) зеленого цвета и начали вытаскивать ВАЗ 2115 из реки, а она вышла из машины и пошла в сторону д. Шипицына, к 

<

данные изъяты>, где они продолжили распивать спиртное. Деньги на алкоголь давал 

<

данные изъяты>, откуда они у него ей не известно (т.1 л.д.200-203).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 14 июля 2024 года к нему обратился ФИО1, который иногда подрабатывает в крестьянском хозяйстве, но официально не трудоустроен, и попросил 10 000 рублей в долг, которые он ему одолжил. С 28 июля по 07 августа 2024 года ФИО1 привлекался к работам на территории фермы и рассказывал, что у него серьезные неприятности из-за угона автомобиля ВАЗ 2115 у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.206-208). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 18 июля 2024 года в начале 17 часов он вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> поехал на рыбалку на автомобиле на реку Большая Калиновка, которая протекает в д. Шипицына Камышловского района, где были около 2 часов, после чего поехали в сторону деревни Фадюшина. Подъехав к броду, который ранее пересекали, он заметил автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, водитель которого не смог проехать через реку и заглох, преградив им проезд. Они помогли вытащить данный автомобиль из брода, а после 

<

данные изъяты> обсуждали, что было бы неплохо купить ВАЗ 2115, чтобы сдать его в металлолом. После чего они вышли и начали общаться о сделке с водителем, который согласился продать автомобиль за 10 000 рублей, при этом он при обсуждении не участвовал. Они съездили в д. Куваево к 

<

данные изъяты>., у которого 

<

данные изъяты> занял 10 000 рублей для приобретения автомобиля. Когда они вернулись на место 

<

данные изъяты> предложил заснять момент продажи на камеру сотового телефона, чтобы подстраховаться. После того, как 

<

данные изъяты> снял видео, на котором мужчина преставился и передал им документы на автомобиль, они подцепили тросом ВАЗ 2115 к его автомобилю, и докатили его до дома в д. Шипицына, где мужчина, продавший им автомобиль, выложил свои вещи из багажника. После этого, на тросу они докатили ВАЗ 2115 до базы приема металлолома в с. Обуховское Камышловского района. 

<

данные изъяты> вышли и договаривались с приемщиком, он оставался в машине. Потом он вышел из машины, чтобы узнать, куда оттащить ВАЗ 2115, на что работник базы приема указал ему место. После того, как 

<

данные изъяты> сели в машину, они передали ему 10 000 рублей. На 1000 рублей заправился, остальное 

<

данные изъяты> потратили на выпивку и закуску. О том, что автомобиль был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.212-215).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением оператора ЕДДС от 20 июля 2024 года №№ (КУСП от 20 июля 2024 года № №) о поступлении сообщения 

<

данные изъяты> об угоне автомобиля ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета (т. 1 л.д.10),

- заявлением 

<

данные изъяты>. (КУСП от 20 июля 2024 года № №) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 19 июля 2024 года его автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома 

<

адрес> следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. При осмотре придомовой территории за воротами данного дома на обочине обнаружен и изъят на гипсовый слепок следа протектора шин автомобиля. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (т. 1 л.д. 13-22). В дальнейшем данный след признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36, 37)

- заключением эксперта от 13 августа 2024 года № №, согласно которого след протектора шины на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д.31-33). 

- явкой с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно раскаивается в хищении 18 июля 2024 года автомобиля марки ВАЗ 2115 серого цвета у 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 53)

- рапортом помощника оперативного дежурного (КУСП от 23 июля 2024 года № №) о поступлении 23 июля 2024 года в 17:33 сообщения начальника УР МО МВД России «Камышловский» об обнаружении 23 июля 2024 года на базе «Камекс» по адресу: Камышловский р-н, с. Обуховское, ранее угнанного автомобиля ВАЗ 2115 из с. Володинское (т. 1 л.д.57).

- протоколом осмотра места происшествия - территории базы «Камекс», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21154 САМАРА», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (т.1 л.д.59-62). В дальнейшем данные документы были осмотрены следователем (т.1 л.д.78-83), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84).

- протоколом выемки автомобиля марки «ВАЗ 21154 САМАРА», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65-67). В дальнейшем данный автомобиль был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 68-73), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74),

- протоколом осмотра места происшествия – диска с видеозаписью продажи автомобиля, паспорта, удостоверения тракториста-машиниста, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования банковской карты на имя 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 88-93). В дальнейшем данные предметы были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 100-116), признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-118)

- заключением эксперта от 13 августа 2024 года № №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21154 Самара», 2007 года выпуска, по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 90 000 рублей (т. 1 л.д.132-151).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, его имущественное и семейное положение, наступившие последствия от преступления. Как установлено судом, потерпевший проживает один, официально не трудоустроен, пособий, пенсий и финансовой поддержки со стороны не получает, занимается единоразовыми заработками, размер которых в месяц достигает не более 10 000 рублей, кредитные обязательства у него отсутствуют, несет расходы по оплате коммунальных услуг и приобретению предметов первой необходимости. Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании и не оспаривался стороной защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 36, 38), имеет заболевание, указанное в справке из военного комиссариата (т. 2 л.д. 32), что в совокупности с пояснениями специалиста (т. 2 л.д. 33-34) и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, работает, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно совершенного деяния, что способствовало в том числе возвращению похищенного автомобиля его собственнику, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого намерение починить автомобиль потерпевшего. 

Отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение подсудимого, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, 75-78 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, причин совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, не имеется.

Запретов на назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей, а также ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение тракториста-машиниста, временное разрешение на право управления самоходной машиной, банковская карта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74, 75, 76, 77, 84, 85-86, 87, 117-118, 119-120, 121); CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 122); гипсовый слепок со следом от протектора шин автомобиля, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д. 36, 37).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гипсовый слепок со следом от протектора шин автомобиля следует уничтожить, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение тракториста-машиниста, временное разрешение на право управления самоходной машиной, банковскую карту, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 10 851, 40 руб. (1892, 90+8958,50) руб. 30 коп (т. 2 л.д. 63-64, 65-66), а также в судебном заседании на сумму 1989 руб. 50 коп. (1989,5 (1730 + 15%) х 1 дн.). Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», изложенных в пункте 5(2) следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В данном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ). В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 840 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок со следом от протектора шин автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышловский» (квитанция от 29 августа 2024 года № 63) - уничтожить, 

- оптический диск CD-RW диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела, 

- автомобиль марки «ВАЗ 21154 САМАРА», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя 

<

данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста код №, временное разрешение код № на право управления самоходной машиной, банковскую карту Сбербанка России №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего 

<

данные изъяты> – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор