Дело № 2-2335/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием в деле :

истца –ФИО3 

представителя истца ФИО3 –ФИО4, действующей по доверенности от 26 июля 2017г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов 

установил:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2017 года в 10 час. 00 мин. на ул. Тепличная д.7 р.п.Озерный г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901552561 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000148181 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26 мая 2017г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб. по Акту о страховом случае от 18 июня 2017г., Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №173/07/17 от 07 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 220 500руб. В связи с чем, истец 12 июля 2017г. предъявил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81500руб., неустойку в размере 44920руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы на представителя в размере 7000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060руб.,штраф (л.д.1-2)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 августа 2018г. представитель истца ФИО4, имеющая на это полномочия, уменьшила размер исковых требований, просила по основаниям изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца 10 000руб., неустойку в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., штраф в размере 5000руб., судебные расходы на представителя в размере 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 мая 2017 года по адресу : 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО3 причинены видимые механические повреждения, а именно : передний бампер, левые крылья, левые двери, передняя левая блок фара,,л.н.р.левых дисков, что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2017г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2017г. истец ФИО3 обратился в саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и извещением о ДТП.

Для определения стоимости выплаты ответчиком был произведен осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 20 мая 2017г., она составила 139 000рублей.

Ответчиком в добровольном порядке 18 июня 2017г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 139 000рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №173/07/17 от 07 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 220 500руб. 

12 июля 2017г. истец предъявил претензию, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение ООО «Каплан» №173/07/17 от 07 июля 2017г, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом, суд отклоняет представленную ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро» от 20 мая 2017г., поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие получение ПАО СК «Росгосстрах» справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.05.2017г., а также дату последней выплаты страхового возмещения 22 июня 2017г. по платежному поручению №388, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось время правильно оценить порядок страхового возмещения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 139000руб. руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81500руб. согласно следующего расчета: 220500ру.(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Каплан» от 07 июля 2017) -139000руб.(частичная выплата).

Представитель истца уменьшил иск о взыскании страхового возмещения до 10000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО6 возмещение в заявленном размере 10000руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.29-30), 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК Российской Федерации составляет 5000руб. согласно следующего расчета : (10000руб.:2)

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 26 мая 2017г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 16 июня 2017г.. с учетом выходных праздничных дней 12 июня 2017г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб. по Акту о страховом случае от 18.06.2017г., платежному поручению от 22.06.2017г.№388., оставил претензию истца от 12 июля 2017г. без удовлетворения. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 8340руб. за период с 16 июня 2017г.(по истечении 20-ти дневного срока) по 22 июня 2017г. (день частичной выплаты) за 6 дней просрочки ( с суммы 139000руб.) ; в размере 36675руб.за период с 23 июня 2017г. по 07 августа 2017г.(в пределах иска) за 45 дней просрочки из суммы недоплаты 81 500руб., всего 45015руб. Представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 9000руб.

Судом установлено, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 9000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения. 

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15). 

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №28 от 11 июля 2017г.на сумму 7000руб., договором на оказание юридических услуг (л.д.31-34). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(л.д.4-5)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №288770, копия доверенности, заверенная нотариально, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец уполномочил своего представителя ФИО4 для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 15 мая 2017г. с участием ТС Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((10000руб.+9000руб.+10000руб.-20000руб.х3%+800) и 300руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 9000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят ) руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено суда 01 сентября 2017года