Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила истребовать из незаконного владения ответчика самовольно занятую часть земельного участка площадью 71 кв.м., обязать ответчика снести капитальный забор, расположенный на части земельного участка площадью 71 кв.м., привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № в границах землепользования СТ «Байдарская долина». При оформлении права собственности на жилой дом истцу стало известно о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка фактически находится во владении и пользовании ответчика. На указанной части земельного участка ответчиком возведен каменный забор. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что экспертом не установлены причины наложения земельного участка ответчика на участок истца, а также точная площадь данного наложения. Как указал эксперт, причиной могла быть как реестровая ошибка, так и ошибка при строительстве ограждения земельного участка. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения документальной границы земельного участка №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина» имеет наложение на фактические границы смежного земельного участка №, расположенного в г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», находящегося в пользовании владении ФИО2, и составляет 71 кв.м. В зоне наложения фактических и документальных границ земельных участков № и № находится капитальный забор. Иные строения и сооружения в зоне наложения отсутствуют. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:01:038001:410, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина» участок №, не соответствует технической документации от 2006 года и сведениям ЕГРН.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта были также подтверждены им в ходе допроса эксперта в судебном заседании. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ФИО2 находится часть земельного участка, площадью 71 кв.м., принадлежащего ФИО1 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право пользования или иной вид права ответчика на часть земельного участка, принадлежащего истцу, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, возведен забор, территория участка занята зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ответчика на занимаемую часть участка истца, суд полагает подтвержденным факт препятствования ответчиком в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка и устранении препятствий в пользовании путем осуществления сноса забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены причины наложения земельных участков, суд находит необоснованными, поскольку они указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Также, учитывая требования истца, в соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает трехмесячный срок для осуществления сноса забора, полагая его достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ФИО1 право на осуществление действий по сносу капитального забора, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 самовольно занятую часть земельного участка № с кадастровым номером 91:01:038001:456, общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», а именно часть участка площадью 71 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального забора из силикатного кирпича, расположенного на части земельного участка №, с кадастровым номером 91:01:038001:456, общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», а именно расположенного на части данного земельного участка, площадью 71 кв.м., и привести часть земельного участка площадью 71 кв.м. в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению. 

Предоставить ФИО1 право на осуществление действий по сносу капитального забора из силикатного кирпича и восстановлению земельного участка для использования по целевому назначению за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае невыполнения ФИО2 решения суда в установленный срок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020

Судья подпись В.В.Просолов