КОПИЯ

Дело 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кузьмина А.В., 

потерпевших ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 26.06.2020, 

27.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 22.06.2020 до 04 часов 30 минут 25.06.2020 в частном доме, расположенном 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО15 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Реализуя задуманное, ФИО2 взяла в руки топор и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 нанесла ему топором, используя его в качестве оружия, не менее восьми ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

От полученных телесных повреждений в виде механической травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга и мягкой мозговой оболочки, внутриальвеолярным отеком легких и травматическим шоком, которые в совокупности являются непосредственной причиной смерти, ФИО18 скончался на месте происшествия 25.06.2020. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что 24.06.2020, когда она после распития спиртного с приятелями пришла в дом к ФИО20 между ней и ФИО21 произошла ссора из-за того, что она упала и уронила его бутылку со спиртным. ФИО19 кричал на нее и оскорблял нецензурной бранью. После чего он, сидя в кресле, схватил ее за волосы, продолжая при этом ругаться на нее, нанес ей удары по спине и голове, при этом она не могла вырваться от него. Больше она ничего не помнит. Когда она проснулась утром, ФИО22 сидел на кресле, на голове у него были множественные раны, но она не думала, что они настолько опасные. ФИО23 курил, разговаривал с ней, пил воду и пиво, но есть отказался. Затем она пошла в сад к ФИО27 где употребляла спиртное. Когда она вернулась обратно к ФИО24 он сидел, курил и смотрел телевизор. Затем она легла спать. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила ФИО26 без признаков жизни. Считает, что могла нанести телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от его действий, поскольку он сильно бил ее, убивать ФИО25 не хотела. Если бы у нее такой умысел был, то ничто не мешало ей это сделать на следующий день.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что ФИО29 приходился ей отцом, который проживал в коллективном саду, злоупотреблял спиртным. Вечером 25.06.2020 ей позвонил брат отца ФИО30 и сообщил, что его бывшая сожительница Татьяна (ФИО2) убила отца. После чего она поехала в дом отца, где обнаружила его лежащим в кресле, без признаков жизни, на голове у него были раны. Подробности совершенного преступления ей неизвестны. По характеру отец был спокойный, но в пьяном виде мог ругаться, у отца были очень сильные проблемы со здоровьем, он ходил с палкой либо держался за стены.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО33 суду пояснила, что ФИО31 приходился ей отцом. Вечером 24.06.2020 ей позвонил отец, который по голосу был подвыпивший, звал в гости, она отказалась. 25.06.2020 в вечернее время ей позвонил брат отца ФИО32 и сказал, что Татьяна (ФИО2) убила топором отца. По характеру отец был спокойный, но пил, у него были проблемы со здоровьем, он ходил с палкой, из дома не уходил, продукты они с сестрой привозили ему сами.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала в полном объеме, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО2, вместе работали, но сожительство прекратили. ФИО2 иногда приезжала в Первоуральск к знакомым, ночевать оставалась в доме у брата. ФИО35 приходился ему родным братом. ФИО36 жил один в коллективном саду в г. Первоуральске. В июне 2020 года он приезжал к брату в сад, у него находилась Татьяна, сосед ФИО93 и друзья брата, которые распивали спиртные напитки. Выгнав всех из дома, кроме Татьяны, он ушел. Вечером ему позвонил ФИО37 - приятель брата из соседнего сада, и сказал, что к нему пришла Татьяна, которая была в истерике, и сказала, что ФИО38 умер. 

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что 24.06.2020, к ФИО40 приехала ФИО2, они все вместе употребляли спиртное. После этого они все ушли в сад к ФИО41, а ФИО42 остался дома, так как никогда из дома не уходил. У ФИО43 они продолжили распивать спиртное, ночью Татьяна ушла домой к ФИО44 На следующий день к ФИО3 пришла Татьяна и сказала, что убила ФИО46 ФИО45 топором. Внешне ФИО2 выглядела спокойно. Никаких телесных повреждений у Татьяны она не заметила. О каких-либо драках, конфликтах, а также о том, что ФИО47 ей наносил телесные повреждения, Татьяна не говорила. Затем они пошли в дом ФИО48 где обнаружили его мертвым.

Свидетель ФИО49 чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что примерно 22-24 июня, точную дату он не помнит, ФИО2 приехала в гости к ФИО50. 23.06.2020 или 24.06.2020, он с утра заходил к ФИО51 он лежал на своем кресле, закутанный в одеяло, оставил ему покурить. Вечером он пришел в сад к ФИО52 где также находились Татьяна (ФИО2) и ФИО53 Они все распивали спирт, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он проводил Татьяну до дома ФИО54 но в дом не заходил, после чего ушел. На следующий день 25.06.2020 в дневное время Татьяна пришла к ним и рассказала, что между ней и ФИО55 произошел конфликт, в ходе которого она ударила ФИО56 топором по голове 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО71 суду пояснил, что 22.06.2020 или 23.06.2020 ФИО2 приехала к ФИО57 в сад, они вместе употребляли спиртное сначала у ФИО60 в доме, а потом 24.06.2020 у него в соседнем саду: Татьяна, ФИО58 ФИО59 и его сосед ФИО61 распивали спиртное, ФИО64 оставался у себя в доме, с ними не ходил. В ночное время Татьяна пошла домой к ФИО65 На следующий день, 25.06.2020 днем Татьяна снова зашла к ним. У него в это время находились ФИО62 и ФИО63 они распивали спиртное. Татьяна посидела немного с ними, после чего ушла к ФИО66 25.06.2020 в вечернее время Татьяна прибежала к ним, и сообщила, что ночью между ней и ФИО67 произошел конфликт, в ходе которого она его ударила топором по голове и ФИО70 мертв. При этом каких-либо телесных повреждений у Татьяны он не видел. Затем он вместе с ФИО92 пошел в дом ФИО68 где они его обнаружили лежащим на кресле. На лбу у ФИО69 была рана, похожая на рану от топора. Пульса не было, он был холодный, после чего он вызвал полицию.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

адрес> и труп ФИО72 В ходе осмотра обнаружены и изъяты топор и деревянный черенок 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра трупа от 26.06.2020, согласно которого в помещении судебно-медицинского морга произведен осмотр трупа ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъято: срезы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 29.06.2020, согласно которого произведен осмотр топора, деревянного черенка, изъятых 25.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, шорт, футболки, носков, срезов ногтевых пластин с кистей трупа ФИО74 образца крови с трупа ФИО75 изъятых 26.06.2020 в ходе осмотра трупа, образца буккального эпителия обвиняемой ФИО2, изъятого 29.06.2020 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, кофты вязанной, футболки, юбки, изъятых 29.06.2020 в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 28.07.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО76 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.07.2020, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 27.07.2020, согласно которого на 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

По смыслу закона следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 часов 30 минут 22.06.2020 до 04 часов 30 минут 25.06.2020 ФИО2, находясь в доме, расположенном в 

<

адрес> в ходе ссоры, нанесла ФИО77 топором не менее восьми ударов в область головы, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения в виде механической травмы головы.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО78 ФИО79 ФИО80 которым подсудимая ФИО2 сразу же после обнаружения потерпевшего без признаков жизни сообщила о совершенном преступлении, а именно, что нанесла Евгению по голове удары топором. Кроме того, данные показания согласуются с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, основной причиной смерти 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта на рукояти топора, черенке обнаружены потожировые выделения, ДНК человека. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, каких-либо дальнейших активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО81 жизни, не предпринимала, хотя имела такую возможность, поскольку находилась в доме, где находился и потерпевший, длительное время, а каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от воли подсудимой, из-за наличия которых ФИО2 не лишила потерпевшего жизни, не установлено. Как следует из показаний подсудимой ФИО2, после получения телесных повреждений ФИО82 продолжительное время был жив, разговаривал с ней, находился в сознании. 

Таким образом, поведение ФИО2 и в период, предшествовавший совершению преступления –внезапно возникшая ссора, во время преступления –множественные, но беспорядочные удары, и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного на убийство ФИО83

Вместе с тем, локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть – в область головы, орудие преступление - топор, свидетельствуют о наличии умысла подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого телесного повреждения. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и желала причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку наносила удары топором по голове, но безразлично относилась к последствиям своих действий. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что ее действия носили характер необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд признает несостоятельными, поскольку какой-либо угрозы для жизни ФИО2 со стороны ФИО4 не имелось. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в виде кровоподтеков плеча, которые были установлены проведенной экспертизой спустя непродолжительное время после происшествия, не повлекли за собой вреда для ее здоровья, иных повреждений у ФИО2 не зафиксировано. Свидетели также не видели на ФИО2 каких-либо телесных повреждений. ФИО2 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта, она могла покинуть дом потерпевшего.

Кроме того, из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> следует, что на 

<

данные изъяты> что опровергает версию подсудимой ФИО2 о том, что между ней и потерпевшим была драка, в ходе которой он нанес ей множественные телесные повреждения, удерживал за волосы. 

Оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство ФИО84 суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, приходит к выводу о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновной и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, поведение потерпевшего, явившееся поводом для конфликта, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в суде не нашло своего безусловного подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а одного факта признания употребления алкоголя подсудимой, по мнению суда, является недостаточным.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которой должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшими ФИО85 и ФИО86 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку им были причинены нравственные страдания, связанные с потерей родного человека - отца.

Гражданский иск потерпевшей ФИО87 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО88. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 188 рублей, которая подтверждена соответствующими документами 

<

данные изъяты> Законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в остальной части не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО89 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО90 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО91 38 188 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.