Дело № 2-969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Аллюр-Охрана» (ИНН ...) о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда, за задержку выплаты заработка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 50) и в судебном заседании на то, что она заключила с ответчиком срочные трудовые договоры в качестве охранника в периоды с 16.08.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019. Выполнение трудовой функции состояло в осуществлении охраны в интересах ответчика в отделе занятости населения в Советском административном округе города Омска в качестве охранника. Работа носила сменный характер (смены по 15-16 часов (с 17.30 (понедельник-четверг) или с 16.30 (пятница) и до 8.30 или – в выходные дни - суточные по 24 часа (с 8.30 до 8.30 часов)). Последняя смена была отработана ею 02.02.2019. За весь период ее работы ее сменщицами были лишь ФИО2, ФИО3 Другие работники ответчика охрану данного объекта с 16.08.2018 по 02.02.2019 не осуществляли. Оплата труда по условиям трудового договора была установлена в размере оклада 11 170 руб., а с 01.01.2019 – 11 280 руб. и районного коэффициента, подлежащих начислению пропорционально фактически отработанному времени. Фактически она отработала в августе 2018 года 54 часа, в сентябре 2018 года – 179 часов (из них переработка нормы часов – 19 часов), в октябре 2018 года – 193 часа (из них переработка нормы часов – 9 часов), в ноябре 2018 года – 178 часов (из них переработка нормы часов - 10 часов), в декабре 2018 года – 178,5 часов (из них переработка нормы часов – 11, 5 часов), в январе 2019 года – 187 часа (из них 51 час – переработка нормы часов), в феврале 2019 года – 24,5 часа. В то же время, ответчиком занижено указанное количество отработанного ею времени и соответственно размер причитающего заработка, который, таким образом, выплачен ей ответчиком не в полном объеме. Соответственно по истечении срока действия трудовых договоров ответчик не в полном объеме выплатил ей компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с данными обстоятельствами в декабре 2018 года она совместно с ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда, где ответчик настаивал на вышеуказанной позиции, в связи с чем она предъявила данный иск. Просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 25.08.2018 года по 02.02.2019, в том числе за работу в ночные часы и за переработку, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку данных выплат, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ООО ОП «Аллюр-Охрана» (ИНН ...) ФИО4 как директор ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что, действительно, по контракту с КУ «Центр материально-технического обеспечения» ответчик принял на себя обязательство обеспечить непрерывную охрану, в том числе КУ «Центр занятости в САО города Омска» (Омск, проспект Мира, д. 60), в период с 17.08.2018 в том числе по 28.02.2019 по следующему графику: с понедельника по четверг – с 17.30 до 08.30, в пятницу – с 16.30 до 08.30, в выходные и нерабочие праздничные дни – круглосуточно с 8.00 до 8.00 часов следующего дня. Ответчиком обязательства по обеспечению вышеуказанного объекта в названные период по этому графику исполнены в полном объеме. Каждая охранная смена состояла из одного охранника, замены которых для перерывов для приема пищи и отдыха не производились. Прием пищи и отдых осуществлялся без отрыва работника от рабочего места в спецификой исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанные в иске периоды, последняя ее смена пришлась на 04.02.2019. За время работы рабочее время истца табелировалось, на основании составленных табелей были подготовлены расчетные листки и выплачен заработок и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Приказы об увольнении истца издавались ответчиком 31.12.2018, 28.02.2019, расчет произведен в полном объеме в соответствии с учтенным количеством рабочего времени. Подтвердил, что в спорные периоды с 17.08.2018 по 05.02.2019 наряду с истцом на данном рабочем месте в свои смены работали ФИО2, ФИО1, которые за период работы предъявляли претензии по поводу выплаты им заработка не за все часы рабочего времени, но, помимо указанных лиц, на данном рабочем месте в свои смены работали иные работники ответчика (ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). При этом пояснил, что в указанный спорный период по данным государственным контрактам ответчик оказывал охранные услуги еще в двух объектах, а также имел иные контракты и договоры, по которым оказывал охранные услуги на иных объектах, за исключением Центра занятости в САО города Омска. Число охраняемых в спорный период объектов назвать затруднился, как и лиц, которые осуществляли в интересах ответчика, охранные услуги в данных объектах. Фактически отработанное работниками время табелировалось сотрудником кадров ответчика Скакуном, которому работники ответчика звонили по телефону и докладывали о приеме-сдаче дежурства, после чего составлялся табель учета рабочего времени, на основании которого истцу определялся и выплачивался заработок. В декабре 2018 года истец совместно с ФИО2 и ФИО1 предъявили претензии по поводу того, что им не в полном объеме оплачено отработанное ими время, в том числе обратились в государственную инспекцию труда в Омской области. По итогам проведенной проверки нарушений в действиях ответчика, кроме неначисления районного коэффициента, установлено не было. Указанная ответчиком в табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего времени истца за спорный период соответствует действительности. В КУ «Центр занятости в САО города Омска» для учета рабочего времени и сменности охранников велся журнал сдачи-приема дежурств, который был изъят ответчиком и уничтожен ответчиком по его усмотрению в феврале 2019 года, несмотря на наличие конфликтной ситуации с истцом, ФИО2, ФИО1 Представленные истцом доказательства, в том числе копия указанного журнала приема-сдачи дежурств, свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ответ КУ «Центр занятости САО города Омска» на запрос суда являются недостоверными. Представленная в материалы дела истцом копия журнала не является достоверной.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено статьей 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 по 31.12.2018 составляет 11 163 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 по настоящее время составляет 11 280 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш" постановил признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (письмо Роструда от 02.12.2009 № 3567-6-1).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в соответствии с требованиями статей 152, 153 ТК РФ.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Охранное предприятие «Аллюр» (ИНН ...) зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.02.2008 по настоящее время, в качестве страхователя в ПФ РФ, производящего выплаты физическим лицам, - с 23.03.2017. В качестве основного вида предпринимательской деятельности указана деятельность частных охранных служб (т. 1, л.д. 36-37).

В материалы дела представлены копии государственных контрактов №№ Ф.2018.391472, 96-2018, заключенных соответственно 17.08.2018, 29.12.2019 между ответчиком как исполнителем и казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения» как государственным заказчиком, по которым ответчик как исполнитель принял на себя обязательство на срок соответственно по 31.12.2018, 31.12.2019 оказать услуги по охране трех помещений, принадлежащих государственному заказчику, в том числе отдела занятости населения города Омска по Советскому административному округу (Омск, проспект Мира, дом 60, помещение 21П), в виде организации и осуществлении дежурства поста охраны по следующему графику работы: в рабочие дни (с понедельника по четверг – с 17.30 часов до 08.30 часов, в пятницу и предпраздничные дни – с 16.15 час. до 09.00 час., в выходные и праздничные дни – круглосуточно (т. 1, л.д. 138-143).

Таким образом, охранные услуги со стороны ответчика подлежали оказанию государственному заказчику на вышеназванном объекте в объеме за период с 24.08.2018 по 31.08.2018– (9*15 часов + 3* 16 часов + 4* 24 часа) = 279 часов, в сентябре 2018 года – (16*15 часов + 4* 16 часов + 10* 24 часа) = 544 часа, в октябре 2018 года – (19*15 часов + 4* 16 часов + 8* 24 часа) = 541 час, в ноябре 2018 года – (16*15 часов + 5* 16 часов + 9* 24 часа) = 536 часов, в декабре 2018 года – (16*15 часов + 5* 16 часов + 10* 24 часа) = 560 часов, в январе 2019 года – (14*15 часов + 3* 16 часов + 14* 24 часа) = 594 часа, с 01 по 05.02.2019 – (2*15 часов + 1* 16 часов + 2* 24 часа) = 94 часа.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что обязательства по указанным государственным контрактам в это время выполнены ответчиком перед государственным заказчиком в полном объеме в вышеуказанном объеме часов оказания услуг по охране названного объекта.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по данным государственным контрактам 16.08.2018, 01.01.2019 на основании поданных истцом заявлений между ответчиком и истцом были заключены срочные трудовые договоры на период соответственно с 16.08.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, в соответствии с которыми истец как работник был принят на работу в качестве охранника с условием оплаты труда в виде оклада в размере соответственно 11 170 руб., 11 280 руб. (размер часовой ставки следует из представленных стороной ответчика расчетных листков) и районного коэффициента, подлежащих начислению пропорционально фактически отработанному времени (т.1, л.д. 66-83). 

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорные периоды с 24.08.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019.

По условиям вышеуказанных трудовых договоров (раздел 4) предусмотрен сменный график работы истца либо работа по графику пяти-, шестидневной рабочей недели, при этом в трудовом договоре указано, что время, предназначенное для приема пищи и отдыха, в рабочее время не включается. Указание на то, что рабочее время составляет более 40 часов в неделю, в трудовом договоре отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца за вышеуказанную ставку заработной платы не могла превышать 40 часов в неделю.

В материалы дела представлены копии приказов ответчика о приеме истца на работу к ответчику по срочным трудовым договорам на вышеуказанных условиях.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что рабочее место истца находилось в отделе службы занятости в Советском административном округе города Омска (Омск, проспект Мира, дом 60, помещение 21П) в порядке исполнения вышеуказанных государственных контрактов, при этом стороны подтвердили сменный характер работы истца при нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю) с учетным периодом расчета рабочего времени в один месяц. В отсутствие спора суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика графиков работы, табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца и ведомостей о выплате заработка следует, что истец отработала в сентябре 2018 года – 64 часа, в октябре 2018 года 133 рабочих часа, в ноябре 2018 года – 123 рабочих часа, в декабре 2018 года – 126 рабочих часов, в январе 2019 года – 74 рабочих часа, в феврале 2019 года – 8 рабочих часов. По утверждению ответчика, в августе 2018 года отработанные истцом часы отсутствуют.

В соответствии с указанными сведениями о количестве отработанного истцом в указанные периоды времени ответчик уплатил истцу в счет заработка за сентябрь 2018 года 8 238, 94 руб., за октябрь 2018 года – 8 840, 40 руб., за ноябрь 2018 года – 7 550 руб., за декабрь 2018 года – 11 674 руб., за январь 2019 года – 6 784, 90 руб., за февраль 2019 года – 1 127 руб. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. При этом из представленных ответчиком для проверки достоверности данных начислений с учетом предъявленных истцом доводов графиков работы на указанные периоды следует, что в них содержится лишь график работы самого истца, в котором не указаны его сменщики, а также отсутствует подпись истца в ознакомлении с данными графиками (т.1, л.д. 84-93). При изложенных обстоятельствах и учитывая пояснения представителя ответчика ФИО13 о наличии недостатков в делопроизводстве ответчика, суд данные составленные ответчиком графики работы истца и табели отработанного истцом времени за период с августа 2018 года по февраль 2019 года оценивает критически.

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика как работодателя по учету и оплате фактически отработанного ею в интересах ответчика времени, предъявила настоящий иск, представив в подтверждение заявленных требований копию журнала ответчика о приеме-сдачи дежурств охранниками ответчика (т.1, л.д. 16-23), из которого следует, что истец отработала у ответчика в спорный период времени то количество рабочего времени, что указано истцом в ходе судебного разбирательства, а не то количество рабочего времени, которое учел ответчик.

Относительно копии данного журнала директор ответчика ФИО4 подтвердил, что, действительно, на каждом объекте, который охраняется ответчиком, в том числе на объекте, на котором работал истец (Омск, проспект Мира, д. 60), ответчиком заводился такой журнал, который должен был быть прошнурован, пронумерован ответчиком и в который подлежали внесению сведения о фактически отработанном охранниками ответчика времени, в том числе в целях подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком перед государственным заказчиком. Также директор ФИО4 пояснил, что во всяком случае с января 2019 года истец и ее коллеги ФИО2, ФИО3 предъявляли к нему претензии по поводу выплаты заработка за меньшее количество рабочего времени, чем они фактически отработали, обратились в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Омской области. Несмотря на это, ответчик по своему усмотрению уничтожил подлинник данного журнала, который, как указывалось выше, велся в центре занятости в САО города Омска (Омск, проспект Мира, дом 60) на рабочем месте истца за весь спорный период. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая наличие у ответчика в момент уничтожения данного журнала неразрешенного им трудового спора с его работниками – истцом и ее коллегами ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика по уничтожению подлинника журнала нельзя признать разумными и добросовестными, как и доводы стороны ответчика о том, что из представленных копий данного журнала видно, что он не прошит и не пронумерован, поскольку именно ответчиком данный журнал должен был быть заведен и оформлен надлежащим образом и именно ответчик обязан был следить за надлежащим состоянием данного журнала, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств добросовестности ответчика при совершении данных действий, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о недопустимости представленной в материалы дела копии указанного журнала, при этом принимая во внимание представленные по запросу суда со стороны заместителя начальника отдела занятости населения САО города Омска ФИО11 подтверждения того, что во всяком случае с 25.08.2018 по 03.02.2019 ответчиком в лице его работников – истца, ФИО2, ФИО1 – данному отделу оказывались охранные услуги по вышеуказанному графику (с понедельника по четверг – с 17.30 до 08.30, в пятницу – с 16.30 до 08.30, в выходные и праздничные дни – круглосуточно). Кроме указанных работников ответчика, включая истца, иные работники ответчика с 25.08.2018 по 03.02.2019 в данном отделе не работали (т. 1, л.д. 130). В данной части указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, которая как свидетель была надлежащим образом предупреждена судом перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом собранной по делу совокупности вышеуказанных пояснений истца, показаний свидетеля, названных документальных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их внутренней согласованности и непротиворечивой взаимосвязи, суд полагает правомерным принять их в качестве доказательств по делу в вышеописанной части и отклонить доводы стороны ответчика об их недостоверности, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств добросовестности его действий в отношении истца.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период с 25.08.2018 по 03.02.2019 в спорном помещении отдела занятости населения САО города Омска работали иные сотрудники ответчика (ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), суд оценивает критически, поскольку достоверных достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам сторона ответчика не представила. В подтверждение данных доводов ответчик представил табели учета рабочего времени на каждого из этих работников за конкретный месяц работы и приказы ответчика о заступлении данных работников на конкретный отдел охраны (т.1, л.д. 144 – т.2, л.д. 2-104 ). При этом в названных приказах отсутствует нумерация, из представленных копий видно, что они не прошиты и не пронумерованы, в тексте приказов отсутствует конкретное время приема и сдачи дежурства, в связи с чем проверить достоверность изложенных в указанных приказах данных не представляется возможным. В табелях рабочего времени имеются несоответствия при указании отчетного периода (в табеле от 31.08.2018 отчетный период указан с 01.09.2018 по 31.08.2018) (т. 1, л.д. 154, т.2, л.д. 39). При этом суд отмечает, что в установленный судом срок до 20.03.2019 данные документы суду представлены не были, во второй части судебного заседания 16.04.2019 директор ответчика в заявлял об отсутствии у него данных документов и лишь после подробного повторного разъяснения судом последствия непредставления доказательств в подтверждение возражений заявил о намерении представить данные доказательства. Причины непредставления данных доказательств в более ранние сроки не представил. Указанные приказы и табели являются индивидуальными (составлены в отношении одного человека), какие-либо доказательства того, что о наличии у ответчика иных работников в отделе занятости населения САО города Омска знали истец или руководство данного отдела, суду не представлены, истец и свидетели, не доверять которым у суда не имеется оснований, данные обстоятельства оспаривали. Ответчиком бесспорных доказательств обратного не представлено: директор ответчика пояснил, что общие графики работы на каждый месяц, табели учета рабочего времени на каждый месяц спорного периода, включающие всех указанных лиц и истца с ее коллегами ФИО2, ФИО3, с разбивкой их дежурств по конкретным сменами с указанием даты, времени приема-сдачи дежурств и сменщиками ответчик суду не представил, пояснив, что данные документы не составлялись.

Бесспорных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела сторона ответчика суду не представила. Факт того, что истец была знакома со свидетелем по роду ее работы сам по себе о недостоверности предоставленных свидетелем показаний не свидетельствуют. Более того, показания свидетеля, как и сведения, предоставленные по запросу суда из отдела занятости населения САО города Омска подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, в отношении которых судом ответчику была предоставлена возможность представить опровержение, при этом судом неоднократно ответчику разъяснялась необходимость представить все имеющиеся доказательства в подтверждение заявленных возражений, а именно доказательства достоверного учета рабочего времени истца и выплаты истцу за фактически отработанное время заработка в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд к названным доводам ответчика и представленным им вышеперечисленным доказательствам относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления ею трудовой функции охранника в интересах ответчика в период с 25.08.2018 по 02.02.2019 по вышеуказанным трудовым договорам по сменному графику работы в соответствии с графиком нерабочего времени отдела службы занятости САО от 15 до 24 часов за одну смену.

Также истцом указано, что ответчиком во время указанных смен ей не предоставлялась возможность по своему усмотрению покинуть рабочее место на время отдыха и приема пищи, в связи с чем полагала, что из отработанных ею вышеуказанных смен перерывы для приема пищи и отдыха исключению не подлежат.

Поскольку доказательства предоставления ответчиком во время рабочих смен истцу замены для использования перерывов для приема пищи и отдыха по усмотрению истца, в том числе с отрывом от работы ответчик суду не представил, из материалов дела усматривается, что охрана объекта осуществлялась непрерывно, соответственно по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания было невозможно, в связи с чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 108 ТК РФ суд находит доводы истца о необходимости включения в состав рабочего времени всего периода нахождения истца на смене без вычета времени для приема пищи и отдыха заслуживающими внимания и подлежащими учету при определении продолжительности фактически отработанного ею времени. 

Нормальная продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю. Данная продолжительность рабочего времени соответствует графику работы при пятидневной рабочей неделе. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что по условиям трудового договора истцу была фактически установлена нормальная продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени за установленный трудовым договором учетный период - месяц. 

Нормы рабочего времени, исходя из вышеуказанной нормальной продолжительности рабочего времени (по 40 часов в неделю), в августе 2018 года составляла 184 часа, в сентябре 2018 года – 160 часов, в октябре 2018 года – 184 часа, в ноябре 2018 года – 168 часов, в декабре 2018 года – 167 часов, в январе 2019 года – 136 часов, в феврале 2019 года – 159 часов. 

Из представленных в материалы дела стороной истца вышеуказанных доказательств, принятых судом, с достоверностью следует, что истцом фактически отработано в августе 2018 года 54 часа, в сентябре 2018 года – 179 часов (из них переработка нормы часов – 19 часов), в октябре 2018 года – 193 часа (из них переработка нормы часов – 9 часов), в ноябре 2018 года – 178 часов (из них переработка нормы часов - 10 часов), в декабре 2018 года – 178,5 часов (из них переработка нормы часов – 11, 5 часов), в январе 2019 года – 187 часа (из них 51 час – переработка нормы часов), в феврале 2019 года – 24,5 часа. 

Таким образом, у истца имела место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работа в праздничные дни.

Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленные постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. № 465/П-21 "Об утверждении разъяснения N 13/п-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" (далее - Разъяснение). В силу части первой статьи 423 ТК РФ указанное Разъяснение действует в части, не противоречащей ТК РФ.

В непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (пункт 1 Разъяснения).

Согласно пункту 2 Разъяснения, оплата в двойном размере производится всем работникам за часы, фактически проработанные в праздничный день. Когда на праздничный день приходится часть рабочей смены, то в двойном размере оплачиваются часы, фактически проработанные в праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Исходя из вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд в отсутствие со стороны ответчика опровергающего расчета полагает возможным произвести расчет оплаты фактически отработанного истцом времени с учетом следующего.

Соответственно за август 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета за август 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета ((11 170 руб. / 184 норма часов *54 рабочих часа) * 1,15 районный коэффициент = 3 769, 88 руб.;

за сентябрь 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 170 руб. / 160 норма часов * отработанных 160 норма рабочих часов отработано) + ((11 170 руб. / 160 норма часов * 2 часа * 1,5) + (11 170 руб. / 160 норма часов *17 часов * 2)) * 1,15 районный коэффициент) - 8 238, 94 руб. = 10 838 руб.;

за октябрь 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 170 руб. / 184 норма часов *(184 норма рабочих часов отработано – 133 рабочих часа учтено и оплачено ответчиком)) + ((11 170 руб. / 184 норма часов * 2 часа * 1,5) + (11 170 руб. / 184 норма часов *7 часов * 2)) * 1,15 районный коэффициент = 4 128, 52 руб.;

за ноябрь 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 170 руб. / 168 норма часов *(168 норма рабочих часов отработано – 123 рабочих часа учтено и оплачено ответчиком)) + + ((11 170 руб. / 168 норма часов * 2 часа * 1,5) + (11 170 руб. / 168 норма часов * 8 часов * 2) + (11 170 руб. / 168 норма часов * 8,5 часов работа в праздничный день * 2)) * 1,15 районный коэффициент = 6 193, 54 руб.

за декабрь 2018 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 170 руб. / 167 норма часов *(167 норма рабочих часов отработано – 127 рабочих часа учтено и оплачено ответчиком)) + ((11 170 руб. / 167 норма часов * 2 часа * 1,5) + (11 170 руб. / 167 норма часов *9,5 часов * 2)) * 1,15 районный коэффициент = 4 769, 26 руб.;

за январь 2019 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 280 руб. / 136 норма часов *(136 норма рабочих часов отработано – 74 рабочих часа учтено и оплачено ответчиком)) + ((11 280 руб. / 136 норма часов * 2 часа * 1,5) + (11 280 руб. / 136 норма часов *49 часов * 2)+ (11 280 руб. / 136 норма часов *56,5 часа * 2 работа в праздничные дни)) * 1,15 районный коэффициент = 26 325, 16 руб.;

за февраль 2019 года истцу причитается заработок из следующего расчета (((11 280 руб. / 159 норма часов *(24,5 отработано в пределах нормы рабочих часов – 8 рабочих часа учтено и оплачено ответчиком)) * 1,15 районный коэффициент = 1 346, 09 руб.;

итого (3 769, 88 руб.+ 10 838 руб. + 4 128, 52 руб. + 6 193, 54 руб. + 4 769, 26 руб. + 26 325, 16 руб. + 1 346, 09 руб.) = 62 257, 32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанным трудовым договорам.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Как установлено статьей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск истца состоит из следующего:

Фактически отработанный период по трудовому договору от 16.08.2018 - с 16.08.2018 года по 31.12.2018 года.

Количество дней отпуска, причитающихся истцу, согласно записке-расчету ответчика от 31.12.2018 № 10, истцом на дату прекращения трудового договора от 24.08.2018 не использовано 9, 32 дня очередного ежегодного отпуска (т. 1, л.д. 74-75). 

Заработок истца за названный расчетный период составил (3 769, 88 руб.+ 10 838 руб. + 4 128, 52 руб. + 6 193, 54 руб. + 4 769, 26 руб.) = 29 699, 20 руб. + 39 823, 4 (уплачено ответчиком) = 69 522, 6 руб. (включая районный коэффициент).

Соответственно среднедневной заработок истца - (69 522, 6 руб. / ((4 мес. * 29,3 дня+ 29,3 / 31 x 16 дней (среднее число дней за не полностью отработанный месяц сентябрь 2018 года)) = 525 руб. 41 коп.

Итого ((525 руб. 41 коп. х 9, 32 дня) = 4 896 руб. 82 коп. - 2 882, 96 руб. (уплачены ответчиком при увольнении истца) = 2 013, 86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2018 года по 31.12.2018 года. 

По компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 01.01.2019: количество дней отпуска, согласно записке-расчету ответчика от 28.02.2019 № 1, истцом на дату прекращения трудового договора от 01.01.2019 не использовано 2, 33 дня очередного ежегодного отпуска (т.1, л.д. 82-83). Заработок истца за названный расчетный период составил (26 325, 16 руб. + 1 346, 09 руб.) = 27 671, 25 руб. + 8 924, 9 руб. (уплачены ответчиком за этот период) = 36 596, 15 руб. (включая районный коэффициент).

Соответственно среднедневной заработок истца - (36 596, 15 руб. / ((2 мес. * 29,3 дня) = 624 руб. 51 коп.

Итого ((624 руб. 51 коп. х 2, 33 дня) – 586, 10= 869 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 01.01.2019. 

Итого взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации за неиспользованные при увольнении отпуска подлежит денежная сумма в размере (2 013, 86 руб. + 869 руб. 01 коп.) = 2 882, 87 руб.

Расчет по трудовому договору от 16.08.2018 ответчик должен был произвести с истцом в полном объеме, помимо выплаченного в бесспорном порядке вознаграждения, с учетом следующих сумм 31.12.2018 в сумме (29 699, 20 руб. + 2 013, 86 руб.) = 31 713 руб. 06 коп., по трудовому договору от 01.01.2019 – 28.02.2019 в сумме (27 671, 25 руб. + 869 руб. 01 коп.) = 28 540 руб. 26 коп., итого 60 253, 32 коп., но до настоящего времени данные суммы истцу не выплачены.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, учитывая, что сроки уплаты указанных сумм наступили во всяком случае с декабря 2018 года по 28.02.2019 года решение суда о взыскании указанных сумм в счет невыплаченного заработка в размере 60 253 руб. 32 коп.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в ходе данного судебного разбирательства с достоверностью установлен факт неуплаты ответчиком причитавшихся истцу по указанным трудовым договорам сумм, то требования истца о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку данных выплат является обоснованным, при этом размер указанной компенсации с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению в следующих размерах:

за задержку расчета при увольнении по трудовому договору от 16.08.2018 за период с 01.01.2019 по 19.04.2019– ((31 713 руб. 06 коп.*109 дней/150 * 7,75%)) = 1 785 руб. 97 коп., 

за задержку расчета при увольнении по трудовому договору от 01.01.2019 за период с 01.03.2019 по 19.04.2019– ((28 540 руб. 26 коп.*50 дней/150 * 7,75%)) = 737 руб. 29 коп., 

итого (1 785 руб. 97 коп.+ 737 руб. 29 коп.) = 2 523 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, которое выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, длительном уклонении ответчика по настоящее время от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, невыплате истцу до настоящего времени задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 383 руб., из которых 2 083 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера (62 776 руб. 58 коп.) и 300 руб. в связи с удовлетворением двух исковых требований неимущественного характера (о признании факта трудовых отношений и компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Аллюр-Охрана» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в погашение задолженности по заработной плате и расчету при увольнении денежную сумму в размере 60 253 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Аллюр-Охрана» (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработка и расчета при увольнении по состоянию на 19.04.2019 в размере 2 523 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Аллюр-Охрана» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.06.2019