Дело № 1-97/2017 

Поступило 26.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Барабинск Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

защитников адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

15.03.2017 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

02.02.2017 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

15.03.2017 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 года около 01 часа 00 минут, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «Тойота Королла» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 проезжали мимо дома 

<

адрес> рядом с оградой которого находился автомобиль ГАЗ-430100 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в этот момент в салоне автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с данного автомобиля, ФИО5 попросил ФИО1 остановить автомобиль, предложил ФИО6 выйти из салона, 19.12.2016 года около 01 часа 00 минут, находясь напротив дома 

<

адрес> ФИО5 предложил ФИО6 совместно с ним совершить кражу аккумуляторов с автомобиля ГАЗ-430100 регистрационный знак №, чтобы впоследствии продать и поделить вырученные деньги, ФИО6 принял данное предложение, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 19.12.2016 года около 01 часа 00 минут, ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, подошли к автомобилю ГАЗ-430100 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, который находился около ограды дома 

<

адрес> воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО6 руками сняли крышку с отсека на раме автомобиля ГАЗ-430100 регистрационный знак №, где были установлены два аккумулятора, после чего совместно руками сорвали клеммы и, действуя тайно из корыстных побуждений похитили аккумулятор № стоимостью 6400 рублей и аккумулятор 

<

данные изъяты> стоимостью 5810 рублей, принадлежащие ФИО2, похищенные аккумуляторы ФИО5 и ФИО6 перенесли в багажник автомобиля ФИО1, который не знал, об их преступных намерениях, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 12210 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, в его присутствии.

Защитники Петрищева В.В. и Векшин Ю.А. ходатайства подсудимых поддержали, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимым ФИО5 и ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО5 и ФИО4 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, стороны не возражали рассмотреть дело без судебного разбирательства, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО5: не судим (т. 1 л.д.90-91); 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 –признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 38-39), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО5 – не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие, обстоятельств отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Личность подсудимого ФИО6: не судим (т. 1 л.д.108-110); 

<

данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 148); 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6 – признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.41-42), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования по делу, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО5 и ФИО6 на сумму 12210 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в ходе следствия ущерб частично возмещен в размере 7000 рублей, что подтверждается расписками (т.1 л.д.194, 228, т.2л.д.58). В связи с чем потерпевший ФИО2 изменил размер требований и просит суд взыскать с подсудимых 5210 рублей 00 копеек.

Гражданские ответчики ФИО5 и ФИО6. признают исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиками, а также с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимых, руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 5210 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО5 наложен арест (т. 1 л.д. 213-214). Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО5 кофеварку «Парус», домашний кинотеатр «ВВК» – наложен арест (т.1 л.д.215-216 ). Указанное имущество передано на хранение подсудимому ФИО5 (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО5 в сумме 4620 рублей, из них на следствии 2640 рублей, в суде 1980 рублей; адвокату ФИО6 в сумме 3960 рублей, из них на следствии 1980 рублей, в суде 1980 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02.02.2017 года, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО2, 5210 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 - в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева