Дело №2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «А-Резерв» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что в период времени до 19 часов 00 минут 23 июня 2017 года ФИО2, находясь на территории г. ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, через сеть Интернет приобрел поддельные документы: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя *** со своим фотоизображением для использования их при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «А-Резерв», после чего 23 июня 2017 года около 16 часов 00 минут позвонил в офис ООО «Форвард», осуществляющий деятельность по предоставлению в аренду легковых автомобилей и арендующих у ООО «A-Резерв» для этих целей легковой автомобиль «КIА RIO» г/н *** и, представившись ***, обратился к представителю ООО «***» К. заявив о намерении арендовать указанный автомобиль, а так же направил по программе обмена сообщениями «WhatsApp» фотоизображение ранее приобретенных им поддельных документов на имя *** для заключения договора субаренды автомобиля. 23 июня 2017 года около 19 часов 00 минут ответчик ФИО2, заключил договор субаренды автомобиля «КIА RIO» г/н *** на срок до 25 июня 2017 года, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества, после передачи ключей и документов на ТС, ФИО2 путем обмана похитил легковой автомобиль и скрылся с места преступления, причинив ООО «A-Резерв» материальный ущерб. 02.10.2017 г. приговором Набережночелнинского городского суда РТ по уголовному делу №1-1079/2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РТ 14.11.2017 г. приговор Набережночелнинского городского суда от 02.10.2017 г. в части признания виновным в совершении преступления, был оставлен без изменения. Похищенный автомобиль «КIА RIO» г/н *** истцу возвращен не был. Местонахождение ТС не известно. С целью определения рыночной стоимости похищенного ТС истец обратился в экспертную организацию ИП «И.» результате, был составлен отчет № 59-ИП/18 о рыночной стоимости ТС «КIА RIO» г/н ***. Согласно отчета стоимость похищенного ТС по состоянию на 23.06.2017 г. составляло 601000 рублей. За составление заключения, истцом было оплачено 1000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 415000 руб., услуги эксперта в сумме 1000 руб., юридические услуги – 2000 руб., госпошлину – 7350 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «А-Резерв» отсутствовал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что поскольку он отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору суда, оплачивать сумму ущерба он не обязан.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2017 года ФИО2 через сеть Интернет приобрел поддельные документы на имя *** со своим фотоизображением для использования их при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «А-Резерв», затем заключил с ООО «***» договор субаренды автомобиля «КIА RIO» г/н *** на срок до 25 июня 2017 года, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества, после передачи ключей и документов на транспортное средство, ФИО2 путем обмана похитил легковой автомобиль и скрылся с места преступления, причинив ООО «A-Резерв» материальный ущерб на сумму 630000 руб.

02.10.2017 г. приговором Набережночелнинского городского суда РТ по уголовному делу №1-1079/2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РТ 14.11.2017 г. приговор Набережночелнинского городского суда от 02.10.2017 г. изменен, исключено указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

Похищенный автомобиль «КIА RIO» г/н *** истцу не возвращен, его местонахождение не известно. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «A-Резерв», подтверждается отчетом о рыночной стоимости транспортного средства «КIА RIO» г/н ***, согласно которому по состоянию на 23.06.2017 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 601000 руб. 

Ответчиком не оспорен факт причинения истцу материального ущерба и его размер. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено. Кроме того, истцом указано, что ФИО1 частично возмещен причиненный истцу вред в размере 186000 руб. (601000 руб. – 186000 руб. = 415000 руб.). Таким образом, ответчиком истцу не возмещен ущерб на сумму 415000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку он отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору суда, оплачивать сумму ущерба не обязан. Данные доводы связаны с ошибочным пониманием норм материального права. Отбывание наказания не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

За составление заключения, истцом было оплачено 1000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №14 от 25.05.2018 г., за оказание юридических услуг – 2000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №15 от 25.05.2018 г., при подаче иска ООО «А-Резерв» оплачена государственная пошлина в размере 7350 руб., что подтверждается копией платежного поручения №13 от 21.05.2018 г.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «А-Резерв» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «А-Резерв» в возмещение материального ущерба сумму 415000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате государственной пошлины 7350 руб., а всего взыскать 425350 руб. (четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 17.09.2018 г.

Судья И.А.Рыбаков