копия

№ 2а-334/2024

24RS0044-01-2024-000158-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя административного истца администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – ФИО3, действующего на основании решения Уральского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, СОСП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> возложена обязанность организовать водоотведение на территории 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем строительства очистных сооружений, обеспечивающих очистку и обеззараживание канализационных сточных вод в течении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу. На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку денежные средства на обеспечение жизнедеятельности Уральского сельсовета выделяются из консолидированного бюджета Рыбинского района в виде дотаций. Кроме того, администрацией Уральского сельсовета направлялось письмо руководителю финансового управления администрации Рыбинского района о выделении денежных средств на строительство очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ администрация Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> заключила контракт № с ООО «В2 проект» на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений канализаций производительностью 300 куб. метров в сутки, напорных коллекторов и насосных станций в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и подрядчиком был подписан Акт приема-передачи выполненных работ. Строительство объекта на территории 

<

адрес> сельсовета Рыбинского 

<

адрес> предусмотрено проектом заказов 

<

адрес> «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов» и включено в Перечень строек и объектов на период 2024-2025 годы в рамках государственной программы по государственному заказчику государственное предприятие 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса (далее ГПКК «ЦРКК») поэтому целесообразно передать в государственную собственность 

<

адрес> имущества (проектно-сметную документацию), находящегося в муниципальной собственности Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> направлено письмо о выдаче заключения о целесообразности и возможности принятия в краевую собственность и передаче его в оперативное управление КГКУ «Управление капитального строительства «из муниципальной собственности Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> проектно-сметную документацию по объекту «Строительство очистных сооружений канализаций производительностью 300 куб.м. в сутки, напорных коллекторов и насосных станций в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение Уральским сельским Советом депутатов №37-145Р «О согласовании безвозмездной передачи муниципального имущества Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение о целесообразности и возможности принятия муниципального имущества Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес>. В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При отсутствии в бюджете Уральского сельсовета денежных средств, предназначенных на эти цели, администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края не могла произвольно выполнить строительство очистных сооружений. Администрация проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству. Таким образом, администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в рамках своих полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с проведением работ по строительству очистных сооружений. Просит суд освободить администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1, СОСП по Красноярскому краю. 

Представитель административного истца – администрации Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что администрация сельсовета не бездействовала, исполнение решения суда было начато еще до его вынесения. В настоящий момент все требования исполнены, проектно-сметная документация разработана, передана в собственность 

<

адрес>, дальнейшее строительство относится к компетенции 

<

адрес>.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель СОСП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 той же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность организовать водоотведение на территории п.Урал Рыбинского 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем строительства очистных сооружений, обеспечивающих очистку и обеззараживание канализационных сточных вод в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-740/2021 по иску Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (л.д.45). 

Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. 58-59). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 осуществлен выход по адресу места нахождения должника, установлено, что разработана НСД на строительство очистных сооружений. В дальнейшем будут проведены мероприятия по отбору подрядчика на строительство очистных сооружений (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 главе администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО3 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение на территории 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> путем строительства очистных сооружений, обеспечивающих очистку и обеззараживание канализационных сточных вод (л.д.43). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 в адрес администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (оборот л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по 

<

адрес> (л.д.47).

В материалы дела административным истцом представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО администрации Уральского сельсовета Рыбинского 

<

адрес> и ООО «В2 ПРОЕКТ» о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 300 куб.метров в сутки, напорных коллекторов и насосных станций в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>» (л.д.9-22), акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), решение №Р от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании безвозмездной передачи проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 300 куб.метров в сутки, напорных коллекторов и насосных станций в п. Урал» в государственную собственность Красноярского края (л.д.28, 29), заключение о целесообразности и возможности принятия муниципального имущества Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (л.д.31-32). 

Из заключения о целесообразности и возможности принятия муниципального имущества Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края следует, что строительство объекта за счет средств краевого бюджета на территории п.Урал Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края предусмотрено законом Красноярского края «О краевом бюджете на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» и включено в Перечень строек и объектов на период 2024-2025 годов в рамках государственной программы (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. 

В силу ст. 185 Бюджетного кодекса РФ проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда вносится на рассмотрение законодательного (представительного) органа в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, а также то, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии денежных средств, заложенных в бюджет невозможно, исходя из недоказанности факта уклонения административного истца от исполнения решения суда, напротив в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие активные действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок, вызванных необходимостью соблюдения длительных процедур выделения денежных средств, согласования, разработки проектной документации, передачи документации в собственность Красноярского края, включения строительства в государственную программу, что предполагает временные затраты, учитывая, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не исполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края и наличия оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора. 

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии денежных средств, заложенных в бюджет невозможно, принимая во внимание представленные истцом доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации Уральского сельсовета Рыбинского района от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, СОСП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.