Дело №2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 16 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием помощника прокурора Нижнеломовской межрайпрокуратуры Пешковой Т.А.,

адвоката Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение №021 от 10 декабря 2002 года,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>. ФИО5 постоянно проживает в 

<

адрес> и данной жилой площадью фактически не пользуется. Оплата коммунальных услуг исключительно производится ФИО2 Истец ФИО3 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Истец ФИО4 и третьи лица ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>. ФИО6 постоянно проживает в г. Нижний Ломов по иному адресу и квартирой № фактически не пользуется. Оплата коммунальных услуг исключительно производится ФИО4 В связи с включением в муниципальную программу на перевод в ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное отопление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по требованию администрации г. Нижний Ломов до официального введения в эксплуатацию индивидуальных систем отопления произведено отключение дома от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. При этом администрация г. Нижний Ломов ссылалась на протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками жилых помещений якобы было принято решение о переводе МКД на индивидуальное отопление. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Однако, несмотря на то, что перевод многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление не произведён, ответчиком мер для обеспечения поставки теплоносителя в систему отопления МКД и горячего водоснабжения не принято. В отопительный сезон, в том числе, в зимний период отопление дома не производится и предусмотренное проектом дома горячее водоснабжение не обеспечивается. На начало отопительного сезона, несмотря на то, что администрации г. Нижний Ломов было достоверно известно об отмене решения общего собрания о переводе на индивидуальное отопление и о судебном запрете действий по переводу МКД на индивидуальное отопление, ответчиком работы по подготовке дома к отопительному сезону произведены не были и паспорт готовности МКД по 

<

адрес> к отопительному сезону не выдавался. При этом, в 50-ти квартирах данного МКД произведены самовольная установка и подключение индивидуальных систем отопления и установка газовых отопительных котлов в квартирах (без разрешительной документации и ввода в эксплуатацию газовых котлов и системы отопления). Согласно утверждённой администрацией г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ № схеме теплоснабжения г. Нижний Ломов предусмотрено централизованное отопление многоквартирного дома по 

<

адрес>. В результате нарушения ответчиком жилищного законодательства о теплоснабжении в сфере ЖКХ жилой дом, в котором проживает истец, централизованным отоплением и горячим водоснабжением обеспечен не был, в связи с чем истец как собственник и пользователь жилого помещения был вынужден поддерживать температуру в квартире при помощи электрического обогревателя. Из-за использования для обогрева квартиры электрических нагревательных приборов расход электроэнергии в квартире истцов был превышен. Так, в отопительный сезон 2016-2017 годы расход электроэнергии в квартире ФИО2 превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 17,5 кВт, за ноябрь 2016 года на 150,5 кВт, за декабрь 2016 года на 410,5 кВт, за январь 2017 года на 376,5 кВт, за февраль 2017 года на 490,5 кВт, за март 2017 года на 226,5 кВт, за апрель 2017 года на 217,5 кВт, что за указанный период составило 1 889,5 кВт. Тем самым по вине ответчика истцом ФИО2 понесены излишние расходы по электроэнергии на сумму 5 914 рублей 14 копеек (из расчёта: 1889,5 кВт х 3,13 рублей = 5 914 рублей 14 копеек). В отопительный сезон 2016-2017 годы расход электроэнергии в квартире ФИО3 превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 11,9 кВт, за ноябрь 2016 года на 249,9 кВт, за декабрь 2016 года на 348,9 кВт, за январь 2017 года на 350,9 кВт, за февраль 2017 года на 515,9 кВт, за март 2017 года на 261,9 кВт, за апрель 2017 года на 290,9 кВт, что за указанный период составило 2030,3 кВт. Тем самым по вине ответчика истцом ФИО3 понесены излишние расходы по электроэнергии на сумму 6 354 рублей 84 копеек (из расчёта: 2030,3 кВт х 3,13 рублей = 6 354 рублей 84 копеек). В отопительный сезон 2016-2017 годы расход электроэнергии истца ФИО4 превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 104,1 кВт, за ноябрь 2016 года на 256,1 кВт, за декабрь 2016 года на 470,1 кВт, за январь 2017 года на 548,1 кВт, за февраль 2017 года на 620,1 кВт, за март 2017 года на 352,1 кВт, за апрель 2017 года на 377,1 кВт, что за указанный период составило 2 727,7 кВт. Тем самым по вине ответчика истцом ФИО4 понесены излишние расходы по электроэнергии на сумму 8 537 рублей 70 копеек (из расчёта: 2 727,7 кВт х 3,13 рублей = 8 537 рублей 70 копеек). Истцы полагают, что бездействием ответчика им причинён материальный ущерб на указанную сумму, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ. Также истец полагает, что бездействием ответчика, не принявшего меры по восстановлению обеспечения тепловой энергии МКД и оставлением жилых помещений в зимний период без отопления, истцам были причинены нравственные страдания, а истцам ФИО3 и ФИО4 еще и физические страдания, в связи с чем они обращались за оказанием медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда истцы определяют в 50 000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика понесённые расходы на электроэнергию в период отопительного сезона 2016-2017 годы: в пользу ФИО2 в размере 5 914 рублей 14 копеек, в пользу ФИО3 - в размере 6 354 рублей 84 копеек, в пользу ФИО4 - в размере 8 537 рублей 70 копеек, признать за ними право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, а также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО2 к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов за ксерокопирование документов, приложенных к иску, в размере 475 рублей. В обосновании своих доводов сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала на то, что нравственные страдания, которые ей были причинены бездействием со стороны ответчика, выразились в переживаниях по поводу отсутствия тепла в принадлежащей ей квартире и невозможности проживания в комфортных условиях, отсутствия горячего водоснабжения.

Истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании своих доводов сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали на то, что бездействием ответчика им были причинены нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу отсутствия тепла в принадлежащих им квартирах и невозможности проживания в комфортных условиях, отсутствия горячего водоснабжения. Физические страдания ФИО3 выразились в причинении телесных повреждений (ожог ноги в связи с подогревом воды) и обращении с полученной травмой в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Физические страдания истца ФИО4 выразились в её госпитализации в кардиологическое отделение ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с гипертонической болезнью.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Белоглазов О.О. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал на то, что считает, что несение расходов по оплате коммунальных услуг за тепло никак нельзя сравнивать с потреблённой его доверителями электроэнергией, поскольку в период отопительного сезона 2016-2017 годов квартиры истцов не отапливались и именно по этой причине они были вынуждены отапливать жилые помещения с помощью электроприборов и нести дополнительные расходы в виде оплаты за электроэнергию.

Представитель ответчика - администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями истцов не согласилась в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщённым к материалам дела (л.д. 237-239 т. 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебные заседания не явились. О слушании дела извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указав, что с заявленными требованиями истцов согласны в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пешковой Т.А., полагавшей исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку истцами не доказаны факт причинения им ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и обращением истцов за медицинской помощью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1/3 доле собственником указанного жилого помещения является третье лицо ФИО5 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7, 8, 208-212 т. 1).

Истец ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 218-222 т. 1).

Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по 1/3 доле собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО9 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93, 94, 213-217 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в период отопительного сезона 2016-2017 годов, когда многоквартирный дом 

<

адрес> был отключен от централизованного отопления, они были вынуждены отапливаться электроприборами и нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Со стороны ответчика каких-либо мер по восстановлению централизованного отопления в указанном многоквартирном доме не предпринималось, несмотря на имевшиеся и вступившие в законную силу судебные акты. Тем самым им причинён материальный ущерб на значительную сумму, который подлежит взысканию с органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, под ущербом понимаются убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода (Современный экономический словарь под редакцией ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков истцам необходимо доказать факт нарушения их прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками или ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком своих обязанностей и реальным ущербом истца, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, для взыскания убытков признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными недостаточно, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их взыскания должно доказать наличие одновременно всех указанных выше обстоятельств.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное в виде протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» по организации надёжного теплоснабжения не отапливаемых квартир № и № многоквартирного дома № по 

<

адрес>. На администрацию муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать надлежащее теплоснабжение не отапливаемых квартир № и № многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д. 18-19 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области возложена обязанность по организации и обеспечению надлежащего централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку непринятие администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области необходимых мер по организации обеспечения надёжного теплоснабжения МКД нарушает права и законные интересы истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д. 12-16 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был отключен от системы централизованного отопления (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что централизованное отопление восстановлено ответчиком только с ноября 2017 года, что подтвердили в судебном заседании истцы и представитель ответчика.

Истцы указывают на то, что каждым из них понесены дополнительные расходы по уплате расходов за электроэнергию в связи с отсутствием теплоснабжения и поддержанием температуры в квартирах с помощью электрического обогревателя. В связи с чем, расход электроэнергии в квартирах истцов был превышен.

Так, расход электроэнергии в квартире ФИО2 за период отопительного сезона 2016-2017 годов в сравнении с предыдущими годами отопительного сезона составил: 2014 год: январь - 52 кВт, февраль - 59 кВт, март - 34 кВт, апрель - 60 кВт, октябрь - 68 кВт, ноябрь - 61 кВт, декабрь - 70 кВт; 2015 год: январь - 69 кВт, февраль - 53 кВт, март - 49 кВт, апрель - 31 кВт, октябрь - 55 кВт, ноябрь - 68 кВт, декабрь - 60 кВт; 2016 год: январь - 74 кВт, февраль - 61 кВт, март - 42 кВт, апрель - 74 кВт, октябрь - 76 кВт, ноябрь - 209 кВт, декабрь - 469 кВт; 2017 год: январь - 435 кВт, февраль - 549 кВт, март - 285 кВт, апрель - 276 кВт (лицевая карта потребителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТНС Энерго Пенза» за период 2014-2017 годов, л.д.9-11 т. 1).

Следовательно, средний расход ФИО2 за месяц: 2014 год - 57,7 кВт, 2015 год - 44 кВт, 2016 год (отопительный сезон 2015-2016 годы) - 62,75 кВт. Средний расход за указанные годы составил 58,5 кВт. В отопительный сезон 2016-2017 годов расход электроэнергии превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 17,5 кВт, за ноябрь 2016 года на 150,5 кВт, за декабрь 2016 года на 410,5 кВт, за январь 2017 года на 376,5 кВт, за февраль 2017 года на 490,5 кВт, за март 2017 года на 226,5 кВт, за апрель 2017 года на 217,5 кВт, что за указанный период составило 1 889,5 кВт.

Таким образом, истцом ФИО2 в период отопительного сезона 2016-2017 годов понесены расходы по электроэнергии на сумму 5 914 рублей 14 копеек (из расчёта: 1889,5 кВт х 3,13 рублей = 5 914 рублей 14 копеек).

Расход электроэнергии в квартире ФИО3 за период отопительного сезона 2016-2017 годов в сравнении с предыдущими годами отопительного сезона составил: 2014 год: январь - 61 кВт, февраль - 62 кВт, март - 45 кВт, апрель - 40 кВт, октябрь - 47 кВт, ноябрь - 48 кВт, декабрь - 48 кВт; 2015 год: январь - 61 кВт, февраль - 43 кВт, март - 33 кВт, апрель - 31,69 кВт, октябрь - 51 кВт, ноябрь - 60 кВт, декабрь - 52 кВт; 2016 год: январь - 59 кВт, февраль - 59 кВт, март - 38 кВт, апрель - 67 кВт, октябрь - 63 кВт, ноябрь - 301 кВт, декабрь - 400 кВт; 2017 год: январь - 402 кВт, февраль - 567 кВт, март - 313 кВт, апрель - 342 кВт (лицевая карта потребителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТНС Энерго Пенза» за период 2014-2017 годов, л.д. 53-54 т. 1).

Средний расход ФИО3 за месяц: 2014 год - 50,14 кВт, 2015 год - 47.38 кВт, 2016 год (отопительный сезон 2015-2016 годы) - 55,75 кВт. Средний расход за указанные годы составил 51,1 кВт. В отопительный сезон 2016-2017 годов расход электроэнергии превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 11,9 кВт, за ноябрь 2016 года на 249,9 кВт, за декабрь 2016 года на 348,9 кВт, за январь 2017 года на 350,9 кВт, за февраль 2017 года на 515,9 кВт, за март 2017 года на 261,9 кВт, за апрель 2017 года на 290,9 кВт, что за указанный период составило 2030,3 кВт.

Таким образом, истцом ФИО3 в период отопительного сезона 2016-2017 годов понесены расходы по электроэнергии на сумму 6 354 рублей 84 копеек (из расчёта: 2030,3 кВт х 3,13 рублей = 6 354 рублей 84 копеек).

Расход электроэнергии в квартире ФИО4 за период отопительного сезона 2016-2017 годов в сравнении с предыдущими годами отопительного сезона составил: 2014 год: январь - 89 кВт, февраль - 109 кВт, март - 80 кВт, апрель - 80 кВт, октябрь - 124 кВт, ноябрь - 101 кВт, декабрь - 103 кВт; 2015 год: январь - 116 кВт, февраль - 88 кВт, март - 87 кВт, апрель - 80 кВт, октябрь - 110 кВт, ноябрь - 137 кВт, декабрь - 124 кВт; 2016 год: январь - 140 кВт, февраль - 129 кВт, март - 90 кВт, апрель - 132 кВт, октябрь - 213 кВт, ноябрь - 365 кВт, декабрь - 579 кВт; 2017 год: январь - 657 кВт, февраль - 729 кВт, март - 461 кВт, апрель - 486 кВт (лицевая карта потребителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТНС Энерго Пенза» за период 2014-2017 годов, л.д. 98-100 т. 1).

Средний расход ФИО4 за месяц: 2014 год - 98 кВт, 2015 год - 106 кВт, 2016 год (отопительный сезон 2015-2016 годы) - 122,75 кВт. Средний расход за указанные годы составил 108,9 кВт. В отопительный сезон 2016-2017 годов расход электроэнергии превысил средние показатели: за октябрь 2016 года на 104,1 кВт, за ноябрь 2016 года на 256,1 кВт, за декабрь 2016 года на 470,1 кВт, за январь 2017 года на 548,1 кВт, за февраль 2017 года на 620,1 кВт, за март 2017 года на 352,1 кВт, за апрель 2017 года на 377,1 кВт, что за указанный период составило 2 727,7 кВт.

Таким образом, истцом ФИО4 в период отопительного сезона 2016-2017 годов понесены расходы по электроэнергии на сумму 8 537 рублей 70 копеек (из расчёта: 2 727,7 кВт х 3,13 рублей = 8 537 рублей 70 копеек).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154).

Как следует из выписки из лицевого счёта в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истцу ФИО2 выставлялись на оплату счета по отоплению и горячему водоснабжению в следующем порядке: 2015 год: октябрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ноябрь - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, декабрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; 2016 год: январь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, февраль - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, март - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, апрель - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 200 т. 1).

Счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не выставлялись (ответ ЗАО «ТЭКПО» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199 т. 1).

Согласно выписки из лицевого счёта в отношении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истцу ФИО3 выставлялись на оплату счета по отоплению и горячему водоснабжению в следующем порядке: 2015 год: октябрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ноябрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, декабрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 2016 год: январь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, февраль - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, март - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, апрель - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 192 т. 1).

Счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период отопительного сезона 2016-2017 годов в адрес ФИО3 не выставлялись (ответ ЗАО «ТЭКПО» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191 т. 1).

Из выписки из лицевого счёта в отношении ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года истцу ФИО4 выставлялись на оплату счета по отоплению и горячему водоснабжению в следующем порядке: 2015 год: октябрь - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, ноябрь - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, декабрь - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; 2016 год: январь - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, февраль - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, март - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, апрель - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 196 т. 1).

Счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период отопительного сезона 2016-2017 годов в адрес ФИО4 также не выставлялись (ответ ЗАО «ТЭКПО» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195 т. 1).

Таким образом, истцы в период отопительного сезона 2016-2017 годов понесли бы расходы за отопление и горячее водоснабжение в большем размере (не менее 

<

данные изъяты> рублей каждый из истцов в сравнении с отопительным сезоном 2015-2016 годов), чем они понесли при уплате расходов за электроэнергию за спорный отопительный сезон.

Исходя из анализа норм Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцами расходы по оплате за электроэнергию являются расходами истцов, которые они несут как собственники жилых помещений в многоквартирном доме в порядке ст.ст. 30, 154 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано причинение бездействием ответчика убытков, а потому заявленные требования истцов в части взыскания расходов на электроэнергию не подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: причинение вреда при указанных истцом обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом и в чём они выражаются, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившим вредом (причинение физических и нравственных страданий), размер компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора моральный вред доказывается на общих основаниях, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (трудовые споры, защита прав потребителей и т.д.).

Обращаясь с данными исками, истцы в их обоснование ссылались на то, что бездействие со стороны администрации г. Нижний Ломов по восстановлению централизованного отопления, обеспечению поставки теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома и горячего водоснабжения привело к их переживаниям (нравственным страданиям), а также к ухудшению состояния здоровья истцов ФИО14 и ФИО4, которые были вынуждены обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Так, в подтверждении факта ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика по восстановлению централизованного отопления, обеспечению поставки теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома и горячего водоснабжения истцом ФИО4 представлены выдержка из медицинской карты и выписка из истории стационарного больного №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кардиологическом отделении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в связи с её госпитализацией (л.д. 101, 102 т. 1).

Однако факт обращения истца ФИО4 в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки давящего характера, головные боли и последующее нахождение в кардиологическом отделении в связи с выставленными диагнозами: 

<

данные изъяты>, не может служить доказательством причинно-следственной связи между бездействием ответчика и обращением истца ФИО4 за медицинской помощью.

В подтверждении факта ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика по восстановлению централизованного отопления, обеспечению поставки теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома и горячего водоснабжения истцом ФИО3 представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к травматологу в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с жалобами на наличие ожога левой стопы (л.д. 55 т. 1).

Аналогичные сведения содержаться и в медицинской карте №, заполненной на имя ФИО3 (даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, факт обращения истца ФИО3 в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с ожогом ноги не может служить доказательством причинно-следственной связи между бездействием ответчика и обращением истца за медицинской помощью.

Также истец ФИО3 ссылается на причинение ей физических страданий в виде повышения артериального давления, связанного с переживаниями из-за отсутствия тепла в жилом помещении. 

Однако факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий в виде повышения артериального давления и выставленным диагнозом - 

<

данные изъяты>, связанный с отсутствием тепла в жилом помещении, не может служить доказательством причинно-следственной связи между бездействием ответчика и обращением ФИО3 за медицинской помощью, наступлением физических и нравственных страданий, поскольку и до момента отключения централизованной системы отопления от многоквартирного дома № по 

<

адрес> истец ФИО3 обращалась в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» за медицинской помощью, где ей также выставлялся диагноз гипертоническая болезнь (ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в стационаре (терапевтическое отделение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в медицинской карте №, заполненной на имя ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения каких-либо нематериальных благ истцов, а также непредставления истцами доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцам морального вреда.

Именно на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагалось бремя доказывания нарушения их нематериальных благ в результате противоправного бездействия ответчика.

Исходя из указанного, поскольку при рассмотрении дела оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объёме, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесённые истцами при рассмотрении настоящего спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Судья О.А. Богданова