12-14/2020

24RS0035-01-2019-004518-46

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1142 главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1142 главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 19 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств вмененного состава правонарушения (наличие собаки в доме и отсутствия у нее прививок), просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что она раскаивается в совершенном правонарушении; ее собака никакой угрозы для санитарно-ветеринарной безопасности не представляет, так как не покидает территории ее придомового участка. Полагает, что само правонарушение является формальным, поскольку никакого вреда ни для общества, ни для отдельных граждан не наступило. С учетом ее материального положения, возраста и состояния здоровья просит признать вменяемое ей правонарушение малозначительным.

ФИО1, представитель административного органа, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1142 от 19 ноября 2019 г. (л.д. 15-17, 22, 23), в зал судебного заседания не явились. ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 19-20).

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу требований ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 4.1 «Ветеринарных правил», утвержденных ФИО3 от 18.06.1996 № 23, граждане – владельцы животных обязаны не допускать собак, не привитых против бешенства в личном подворье; доставлять принадлежащих им собак и кошек в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакциной. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. руководителю Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на подворье содержится собака, которая осталась не вакцинирована против бешенства (л.д. 7-8).

При проведении проверки поступившего сообщения установлено, что по указанному выше адресу зарегистрирована и проживает (является собственником помещения) ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-12) и не оспаривается указанным лицом. 

ФИО1 в своей жалобе согласилась, что она в своем подворье, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержит собаку, не привитую от бешенства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя в нарушение п. 4.1 «Ветеринарных правил», утвержденных ФИО3 от 18 июня 1996 г. № 23, допустила содержание на личном подворье собаки, не привитой от бешенства, мер по доставки данной собаки в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, исследования и прививок не предпринимала. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение, в связи с чем действия последней обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 нарушений не выявлено, документы составлены с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, а также требований принципа справедливости. 

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимо оценить характер совершенного правонарушения, учесть роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является формальным, отсутствие последствий не является основанием полагать правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с его малозначительностью являются несостоятельными, поскольку выявленные нарушения представляют угрозу для здоровья людей и окружающей среды. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы, однако, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на данное постановление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1142 главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 19 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья