Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, взыскать с ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ последнее произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» допущено нарушение установленного законом срока страховой выплаты, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, истец просит взыскать с ФИО2 понесенные убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Истец будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск против заявленных требований возражал, указал, что истцом неверно произведен расчет истребуемой неустойки, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Признав произошедшее страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Несогласившись в размером страхового возмещения, истец организовал и провел в ООО «

<

данные изъяты>» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив страховщику экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное подтверждается материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями представителя истца и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 1% * 

<

данные изъяты> дней). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд определяет неустойку за указанный выше период в сумме 

<

данные изъяты>, полагая данный размер разумным.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненного ему материального ущерба сверх размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным и обоснованным, выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщиком произведена предусмотренная законом страховая выплата в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» - в сумме 

<

данные изъяты> полагая данный размер разумным. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.