78RS0004-01-2019-000505-59 Копия

Дело № 2-31/2020 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России (далее -пансионат «Белое Солнце» ФТС России) о признании незаконным приказа пансионата «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» в виде выговора, обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что работает в пансионате «Белое Солнце» ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в должности инструктора по спорту. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Поскольку в пансионате «Белое Солнце» ФТС России отсутствует общий для всего персонала гардероб, работодатель приспособил помещение кабинета № под гардероб для хранения и просушки одежды инструкторов по спорту: ФИО2 и Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ гардеробное помещение в кабинете № стало санитарно-эпидемиологической зоной санитарной ответственности, при этом тренажерный зал не оказывает медицинские услуги населению. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 рублей (л.д.2-3,176-178).

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика пансионат «Белое Солнце» ФТС России ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, иск не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.11,12, 82-84, 172-174). 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пансионат «Белое Солнце» ФТС России является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет основные виды деятельности: оказание медицинских услуг отдыхающим в соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности, осуществление санаторно-курортной помощи (л.д.13-26)

ФИО2 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ состоит с пансионатом «Белое Солнце» (работодатель) в трудовых отношениях в должности медицинского брата по массажу, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по спорту на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-39).

Согласно должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной начальником пансионата «Белое Солнце» ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО2 ознакомлен, в должностные обязанности истца входит: организация и проведение различных спортивно-массовый мероприятий (игры, соревнования, состязания, спортивные прогулки и т.д.) в соответствии с утвержденными планами работ на заезд (п.13), проведение групповых и индивидуальных занятий с отдыхающими, не нуждающимися в лечебной физкультуре, в тренажерном зале с использованием соответствующих тренажеров (п.14), инструктор по спорту обязан контролировать должное санитарно-гигиеническое состояние помещений тренажерного зала (п.32), соблюдать правила личной гигиены, санитарии, быть опрятным, находится на рабочем месте в чистой специальной одежде установленного образца (п.33) (л.д.27-32). 

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника пансионата от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника соблюдать требования, предусмотренные Кодексом этики и служебного поведения работников пансионата, соблюдать трудовую дисциплину, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, соблюдать, установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не использовать в личных целях инструмент, приспособления, технику и оборудование работодателя, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения (п. 6.2) (л.д.45-61). 

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников пансионата, утвержденного приказом начальника пансионата от ДД.ММ.ГГГГ №, работник пансионата не имеет права во время исполнения им своих обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом (п.12). Работник в зависимости от тяжести совершенного проступка, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.15) (л.д. 40-44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым ФИО2 был ознакомлен, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (л.д.4, 62). 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стало заключение по результатам служебной поверки и приложения: служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии пансионата «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №; акт комиссии пансионата «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ пансионата «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки»; уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о не предоставлении объяснений ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе проведения производственного контроля рабочего места инструктора по спорту ФИО2 заместителем начальника пансионата по профилактической работе ФИО8 в присутствии ФИО6- и.о. начальника отдела кадров и Свидетель №2- медицинской сестры в кабинете № был обнаружен велосипед, который ФИО9 взял в пункте проката пансионата, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инструктору по спорту ФИО2 заместителем начальника пансионата по профилактической работе пансионата ФИО8 было дано указание незамедлительно убрать велосипед из профилактическо- оздоровительного отделения, однако ФИО2 отказался выполнить данное распоряжение, велосипед из профилактическо -оздоровительного отделения не убрал, от дачи объяснений отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2- медицинская сестра попросила кладовщика пункта проката пансионата Свидетель №5 вынести велосипед из профилактическо- оздоровительного отделения. Слесарем-сантехником Свидетель №6 по просьбе Свидетель №5 велосипед был вынесен из профилактическо- оздоровительного отделения и доставлен в пункт проката пансионата. Нахождение в профилактическо- оздоровительном отделении велосипеда является грубым нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в медицинских кабинетах может находится только аппаратура, медицинская мебель, медикаменты, посторонние предметы категорически запрещены. ДД.ММ.ГГГГ инструктору по спорту ФИО2 было вручено под подпись уведомление № «О предоставлении объяснений о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей». ФИО2 дать объяснения отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-75).

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте (п.11.1) (л.д.76-81).

Согласно поэтажного плана и экспликации к нему гардеробное помещение для работников пансионата находится на 1 этаже 2 корпуса пансионата (каб.163), тренажерный зал (каб. №) находится на 2 этаже (л.д.120-123).

ФИО2 в письменном заявлении указал, что работает инструктором по спорту в тренажерном зале 2 этажа пансионата в кабинете №, где не осуществляется медицинская деятельность по оказанию медицинской помощи отдыхающим. Он не является медицинским работником. В тренажерном зале руководством пансионата организовано служебное гардеробное помещение для инструкторов по спорту с душевыми кабинами, вешалками для хранения и просушки верхней одежды и уличной обуви. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в результате производственной травмы кладовщик проката Свидетель №3 был госпитализирован, что не позволило истцу сдать на хранение на склад, выданный ему велосипед и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с разрешения дежурной службы он внес на хранение в служебное помещение тренажерного зала № велосипед, принадлежащий пансионату (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения спора судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3-заведующий склада хозяйственного отдела пансионата «Белое Солнце» ФТС России, который показал, что ФИО2 взял в прокате велосипед на время прогулки и должен был вернуть его в тот же день, но не смог, поскольку он (Медаренко) получил травму и закрыл прокат. Его обязанности временно исполнял кладовщик.

Согласно приказа пансионата «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-км Свидетель №3 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №1-инструктор по спорту пансионата «Белое Солнце» ФТС России показала, что тренажерный зал состоит из самого тренажерного зала, комнаты инструктора, раздевалки и двух душевых, верхнюю одежду она оставляет в раздевалке на 2 этаже.

Свидетель ФИО12- старшая медицинская сестра пансионата «Белое Солнце» ФТС России показала, что гардероб находится на 1 этаже, где персонал пансионата снимает уличную одежду и обувь, однако инструктора по спорту снимают верхнюю одежу и обувь в служебном помещении тренажерного зала, однако такого разращения им никто не давал.

Свидетель ФИО13-санитарка пансионата «Белое Солнце» ФТС России показала, что летом 2019 года она видела в служебном помещении тренажерного зала велосипед.

Свидетели Свидетель №2-медицинская сестра, Свидетель №4-начальник отдела охраны, работающие в пансионате «Белое Солнце» ФТС России показали, что ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале они увидели велосипед, попросили ФИО2 убрать велосипед, на что он ответил отказом.

Свидетели Свидетель №5- кладовщик пункта проката, Свидетель №6-слесарь сантехник, работающие в пансионате «Белое Солнце» ФТС России, показали, что велосипед из тренажерного зала в прокат вернул Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №7-дежурная в отделе охраны пансионата «Белое Солнце» ФТС России показала, что гардероб для работников находится на первом этаже вне медицинского блока и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался к ней по поводу провоза в корпус пансионата велосипеда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

О дисциплинарном проступке руководителю учреждения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день написания служебной записки ФИО8(л.д.66).

Согласно материалам дела ФИО2 находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, а также находился в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней (л.д.127-132).

Оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены, поскольку в данном случае работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был привлечен к ответственности по истечении установленного законом пресекательного срока.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителей ответчика о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.