Дело № 2-1627/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». В установленные законом сроки истец по прямому урегулированию убытков обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в сумме .... Указанной суммы оказалась недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП генералюку М.В. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховой компании поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме .... на основании заключения независимого эксперта, выполненного по акту осмотра, представленного истцом. ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховой компании поступила претензия о выплате недостающей части страхового возмещения за скрытые повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере ...., а также выплачены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме .... Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС (л.д. 4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 43-44). Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС «....», под управлением ФИО3 (л.д. 38).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергагарнт» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... (л.д. 15-27). Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра от 26.11.2015г., который описания каких-либо скрытых повреждений не содержит.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, причиненной в результате ДТП, составляет .... (л.д. 29-33).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .... (начиная с 01.10.2014г.).

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установлено, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена доплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме .... после обращения истца с претензией, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что первоначально истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ. после приема документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумму ....

Потерпевший ФИО3 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, доплата страхового возмещения в размере .... произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., исходя из следующего расчета: .... х 1% х 490 дней = .... Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .....

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере .....

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» июня 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева