УИД 74RS0027-01-2022-001231-11

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г., 

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2021 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер» гос. рег. знак НОМЕР. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период с 16.10.2021 г. по 17.10.2021 года транспортное средство истца было повреждено. Ответчик по обращению истца признал данный случай страховыми выдал направление на ремонт. Вместе с тем СТОА которым было поручено провести ремонт транспортного средства отказались осуществить ремонт, поэтому истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2310024 руб., однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2295024 руб., расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы по делу, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1843100 руб., при этом поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно выплатил страховое возмещение истец, решение в части взыскания страховой суммы, просил к исполнению не обращать. Помимо этого просил взыскать судебные расходы по делу, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие на удовлетворении уточненных требований настаивали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил об уменьшении размера штрафа и неустоек, ввиду их явной несоразмерности. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover3.0 TD» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

06.05.2021 года сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение которого АО «Совкомбанк Страхование» выдан страховой полис № 361-74-339824-21, со сроком действия с 18 часов 10 минут 06.05.2021 года по 24 часа 05.05.2022 года. В качестве страховых рисков указаны ущерб, угон. Страховая премия составила 108310 руб., страховая сумма 3 500 000 руб., безусловная франшиза 15000 руб. 

В период с 21 часа 00 минут 16.10.2021 года до 12 часов 00 минут 17.10.2021 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц в районе АДРЕС. 

Осмотрев поврежденный автомобиль ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был. 

Согласно заключению об оценке поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2310024 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. 

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой поврежденного транспортного средства, произвел дополнительную оценку по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2987094,94 руб., в связи с чем ответчик полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, осуществив 21.06.2022 года страховую выплату в неоспоримой части в сумме 1533000 руб. 

По определению Кыштымского городского суда от 24.08.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1858100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен. 

Ответчиком 22.06.2023 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 310100 руб.

Таким образом ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме 22.06.2023 года: 1858100 руб. – 15000 (безусловная франшиза) – 1533000 (страховая выплата от 21.06.2022 г.) – 310100 руб. (22.06.2023 года). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление) на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом положения Закона о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 42 Постановления если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт застрахованного транспортного средства в установленные сроки не произведен, суд приходит к выводу что страхователь вправе требовать осуществление страховой выплаты. Вместе с тем на претензию об осуществлении страховой выплаты ответчик не отреагировал, произвел выплату только после обращения в суд 21.06.2022 г. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Таким образом, сумма штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 921550 руб. = (1858100 – 15000) /2 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 34 Постановления Пленума о защите прав потребителей разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя окончательный размер штрафа суд учитывая отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не соответствует балансу интересов сторон и подлежит уменьшению до 500000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходить к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнений иска было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2295024 руб. Впоследствии истцом уточнены исковые требования на сумму 1843100 руб., которые судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования о возмещении процессуальных издержек подлежат удовлетворению, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию

15000 рублей расходы на оплату услуг оценщика;

255 руб. почтовые расходы на отправку претензии;

113 руб. расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику;

17450 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они направлены на выполнение требований процессуального законодательства, с целью дальнейшего обращения в суд для защиты нарушенного права. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2224,62 руб. = 19675,12 - 17450,50 подлежит возврату истцу. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства заключения соглашения об оказании юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу представителем оказывались консультационные услуги, подготавливалась претензия, составлялось исковое заявление, представитель заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, составлялись вопросы для проведения по делу экспертизы. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности, конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права и позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР): 

страховое возмещение в сумме 1843100 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи сто) рублей;

500000 (пятьсот тысяч) рублей штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

113 (сто тринадцать) рублей почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления;

15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта;

20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

255 (Двести пятьдесят пять) рублей почтовых расходов на отправку ответчику претензии;

17450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1843100 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2224 (Две тысячи двести двадцать четыре) рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено ДАТА